Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10387/2021[88-10492/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куцева Евгения Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тернейлес" к Куцеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Тернейлес" к Куцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Куцев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тернейлес" судебных расходов, с учетом уточнения которого просил взыскать с ОАО "Тернейлес" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 16 951 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.04.2021 заявление Куцева Е.В. удовлетворено частично.

С ОАО "Тернейлес" в пользу Куцева Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 16 951 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2021 отменено в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в удовлетворения заявления Куцева Е.В. о взыскании с ОАО "Тернейлес" расходов на оплату экспертизы отказано.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцев Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять новое решение. Ссылается на то, что понесенные им расходы по делу (на представителя, на оплату экспертизы) составляют суммарно 71 101, 05 рублей, при цене иска 51 520, 00 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.09.2020. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при частичном удовлетворении его заявления о взыскании расходов на представителя, а также апелляционной инстанцией при отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения АНО "Восток Экспертиза".

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Куцева Е.В. установил, что ответчик при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, что подтверждается представленными достоверными и допустимыми доказательствами, а именно договорами об оказании юридических услуг, платежными документами.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также субъектный состав участников процесса, учитывая возражения представителя истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 30000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности, соразмерности.

Вопреки доводам жалобы Куцева Е.В. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты, проведенной по делу экспертизы, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание платных услуг с АНО "ВОСТОК ЭКПЕРТИЗА" был заключен Куцевым Е.В. после рассмотрения дела судом первой инстанции, копия полученного акта экспертного исследования от 17.06.2020г. N 169/4 приложена к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии данного акта в качестве дополнительного доказательства не заявлялось, акт в качестве такового не принимался судом апелляционной инстанции и не исследовался, ссылок на данный акт апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт