Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10421/2021[88-10470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктемерова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 по делу по иску Биктемерова С.И. к ООО "Газпром трансгаз Томск" о защите трудовых прав, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Томск" - Парамоновой Е.Г, Ушаковой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.06.2016 работает в организации ответчика "данные изъяты", приказом директора филиала ООО "Газпром трансгаз Томск" - Ленское линейное производственное управление магистральных трубопроводов от 16.12.2020 N 27/0170-лс/ПД он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за управление автомобилем без карты тахографа. С данным приказом не согласен, поскольку его вины в управлении автомашиной без карты тахографа не было, указанное стало возможным в связи с ненадлежащим обеспечением работы тахографа со стороны работодателя. Кроме того, указал, что проверка проводилась выборочно, фактические данные отражены некорректно, расследование проведено формально, наказания по результатам проверки применены выборочно, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации.

Просил признать незаконным и отменить приказ директора филиала ООО "Газпром трансгаз Томск" Ленское линейное производственное управление магистральных трубопроводов от 16.12.2020 N 27/0170-лс/ПД "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемый приказ признан незаконным, с ООО "Газпром трансгаз Томск" в пользу Биктемерова С.И. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ООО "Газпром трансгаз Томск", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для его отмены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Биктемеров С.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2016, работает водителем пятого разряда транспортного цеха Ленского ЛПУМГ. Приказом от 25.03.2020 N 0070 "О закреплении транспортных средств" за Биктемеровым С.И. закреплен КАМАЗ 43118-50, вахтовый автобус с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Приказом руководителя филиала N27/0170-лс/ПД от 16.12.2020 Биктемеров С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении законодательных требований к эксплуатации тахографа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт отсутствия записей информации на карту водителя тахографом при эксплуатации автомашины истцом, автомобиль эксплуатировался без активированной карты водителя, но вместе с тем вина истца в эксплуатации автомобиля без активированной карты водителя ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Так, в нарушение пунктов 2.2.15, 2.2.16, 2.2.27 Производственной инструкции ПИ - 2500-11-2018-26 водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного цеха, предписывающих предоставление диспетчеру, руководителю достоверной информации о состоянии и сроках выполнения заданий и поручений, осуществление движения автотранспортного средства во время работы на линии по установленному заданием маршруту, в течение смены (вахты) обращать внимание на состояние рабочего места, коммуникаций, ограждений, оборудования, приспособлений, приборов, о выявленных недостатках докладывать мастеру (бригадиру), истец во время работы на линии при выполнении заданий работодателя в отсутствие уважительных причин длительное время управлял транспортным средством без карточки водителя в тахографе. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, отверг доводы истца о том, что управление автомобилем без активированной карты водителя имело место в связи с переполненной памятью карты, в связи с чем тахограф ее не принимал, мотивировал свои выводы, приведя результаты оценки исследованных доказательств - руководства по эксплуатации цифрового тахографа DNCO- 3283, установленного на автомобиле с государственным номером "данные изъяты", на котором работал истец, показаний свидетелей С, П., специалиста И.Ю.В, и исходил из того, что неисправность тахографа в машине истца, а также дефекты карты не нашли своего подтверждения.

Кроме того, указал, что даже в случае неисправности тахографа либо карты водителя истец не выполнил обязанности, установленные производственной инструкцией, и не поставил об этом в известность работодателя, не принял участия в устранении неисправностей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе отсутствие сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как обстоятельство исключающее привлечение его к дисциплинарной ответственности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в связи с вышеизложенным судом установлен.

Однако, судом не учтено, что выявленные случаи нарушений трудовой дисциплины в период рейсов относятся к следующим периодам: с 13.04.2020 по 13.04.2020, с 27.05.2020 по 27.05. 2020, с 12.07.2020 по 12.07.2020. Проведенным ответчиком служебным расследованием и проверочными мероприятиями произведено снятие показаний тахографа, установленного на автомашине, использовавшейся истцом, именно в указанные периоды, оценка действий водителя на соблюдение требований производственной инструкции давалась в названные периоды, следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка истцом установлен именно в эти периоды. Иного из заключения служебного расследования и из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу части 3 названной статьи дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не проверил соблюдение ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учел, что оспариваемым приказом N27/0170-лс/ПД от 16.12.2020 Биктемеров С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, имевшее место в апреле и мае 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

А учитывая, что дисциплинарная ответственность истца могла наступить только за нарушения трудовой дисциплины, допущенные в период рейса с 12.07.2020 по 12.07.2020, оценке подлежала соразмерность примененного работодателем взыскания тяжести содеянного.

В нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, не выяснено, наступили ли в результате действий истца негативные последствия для работодателя.

Таким образом, не проверено соблюдение работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности общих принципов юридической ответственности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи