Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10521/2021[88-10663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 по делу по иску Андреевой А.А, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Потаповой Е.Н, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 01.09.2014 работала у ответчика в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя от 31.12.2020 уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с чем не согласна.

Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в связи с её обращением проведена проверка законности увольнения, по результатам которой выявлены нарушения установленного порядка увольнения.

Истец просила признать незаконным приказ руководителя ГУ- ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2020 N 0501-04/206 об увольнении, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика в её пользу 80000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ руководителя ГУ- ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) от 31.12.2020 N 0501-04/206, Андреева А.А. восстановлена в должности "данные изъяты", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 90819, 70 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применением судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, ГУ- ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

На основании исследованных доказательств судами двух инстанций установлено, что Андреева А.А. занимала должность "данные изъяты" в соответствии с трудовым договором, заключенным 01.09.2014.

Приказом работодателя N0501-04/206 от 31.12.2020 Андреева А.А. уволена 11.01.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ранее Андреева А.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины приказом от 13.02.2020, дисциплинарное наказание не снято.

Поводом к вынесению оспариваемого приказа об увольнении стали установленные работодателем факты отсутствия истца на работе 10.11.2020 с 9 часов до 11 часов и 11.11.2020 - с 9 часов до 11 часов 13 минут, квалифицированные как нарушение трудовой дисциплины.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным увольнение по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что 10.11.2020 и 11.11.2020 в названные работодателем часы истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, 10.11.2020 у нее проявились признаки заболевания, а 11.11.2020 ей открыт листок нетрудоспособности до 04.12.2020, который впоследствии продлен до 14.12.2020, и исследованной медицинской документацией подтверждено кризисное течение у истца в указанное время имеющихся заболеваний (гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 3 степени), а также наличие заболевания в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, выявленное лабораторно.

Кроме того, судом первой инстанции исследован и принят в качестве доказательства акт проверки, составленный государственным инспектором труда от 16.02.2020, в котором перечислены нарушения процедуры увольнения, допущенные ответчиком, в частности указано, что объяснение истребовано ответчиком у Андреевой А.А. в период нетрудоспособности, что фактически лишило ее возможности представить свое видение случившегося, такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, требований части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому применение дисциплинарного взыскания без предоставления достаточного времени для дачи объяснения работнику, то есть с нарушением указанного порядка, суд признал в данном деле повлиявшим на законность оспариваемого приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал, что истцом 10.11.2020 и 11.11.2020 допущены нарушения трудовой дисциплины, и у ответчика возникло право для наложения дисциплинарного взыскания, порядок наложения которого, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Правильно процитировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по трудовому договору, обязательства работника по соблюдению трудовой дисциплины и правомочия работодателя по наложению дисциплинарных взысканий - статьи 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учтя особенности наложения дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 10.11.2020 в указанное работодателем время - с 9 до 11 часов и 11.11.2020 - с 9 до 11часов 13 минут (до открытия листка нетрудоспособности), зафиксированное актами, истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Признав соблюденной процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске.

Однако, давая иную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных суждений о причинах отсутствия истца на рабочем месте в определенное время, зафиксированное работодателем, не привел обоснования, опровергающего выводы суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин отсутствия на работе и также опровергающего доводы о том, что уже 10.11.2020 у истца проявились признаки заболевания, выразившиеся в повышении температуры, головокружении, иные симптомы болезненного состояния, но в связи со сложившимися конфликтными отношениями начальник АХО в этот день 10.11.2020 не разрешилей покинуть рабочее место в связи с начинающимся заболеванием.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не дал оценки соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, не учел обстоятельства, при которых он был совершен, не выяснил, наступили ли в результате действий истца негативные последствия для работодателя.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности общих принципов юридической ответственности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку приведенное в апелляционном определении обоснование не опровергает выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 - отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2021.

Председательствующий

Судьи