Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-10548/2021[88-175/2022-(88-10617/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галигузова Виктора Александровича к Галигузовой Анне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Галигузовой Анны Викторовны к Галигузову Виктору Александровичу о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Галигузова Виктора Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Галигузова В.А, его представителя Кочетковой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галигузов В.А. обратился в суд с иском к Галигузовой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", нанимателем которой он является.

В обоснование указал, что брак между ним и первой супругой Галигузовой Е.Г. расторгнут 13.03.2007, от данного брака имеется дочь Галигузова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2004 году, до расторжения брака, бывшая супруга с дочерью выехала из квартиры со всеми вещами и до настоящего времени никаких вещей бывшей супруги и дочери в спорной квартире не имеется. 30.07.2010 истец вступил в брак с Галигузовой (Кощина) О.С, у супругов есть совместный ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента выселения ответчика из квартиры, контакты с ней были утрачены. Просил признать Галигузову А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"10.

Галигузова А.В. обратилась с встречным иском к Галигузову В.А. о вселении и не препятствовании в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, указав, что 26.11.2009 между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации "адрес" и Галигузовым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселяется Галигузова А.В. (ответчик). Она не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением по вине Галигузова В.А, поскольку он препятствует ее доступу в квартиру. Просила суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Галигузова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и обязать его выдать ей ключи от указанного спорного жилого помещения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года Галигузова А.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Галигузова В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Галигузовой А.В. в пользовании жилым помещением, передать Галигузовой А.В. ключи от жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Галигузова В.А. к Галигузовой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галигузов В.А. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывая, что после достижения совершеннолетия у Галигузовой А.В. была возможность реализовать свои жилищные права. В связи с отсутствием в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости не исследованы обстоятельства наличия и отсутствия у Галигузовой А.В. других жилых помещений в собственности. Полагает, что вывод суда о наличии конфликта между сторонами сделан в отсутствие допустимых доказательств. Считает, что до обращения Галигузова В.А. в суд у ответчика отсутствовала заинтересованность в спорном жилом помещении. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты талоны-уведомления от 20.08.2020 и 07.09.2020 об обращении Галигузовой А.В. в ОП N 3 УМВД г. Владивостока с заявлениями по факту препятствования во вселении в спорную квартиру. Обращает внимание суда на то, что ответчик не производила и не производит оплату за коммунальные услуги.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Галигузов В.А. в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Галигузова В.А. Кочеткова Л.В. в судебном заседании настаивая на доводах кассационной жалобы, сообщила, что в "адрес" комната, в которой проживает 4 человека: истец, жена, общий ребенок и ребенок жены. Галигузова А.В. проживала у бабушки по адресу: "адрес" двухкомнатной квартире. Замок в спорной квартире сменили давно, новые ключи ответчику не передавали, так как до обращения в суд с ней не общались.

Галигузова А.В, представитель администрации в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, представителем администрации заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галигузовой А.В. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречных требований Галигузовой А.В, указав, что причиной ее вынужденного отсутствия Галигузовой А.В. в спорном жилом помещении являются конфликтные взаимоотношения с Галигузовым В.А, а также препятствование Галигузовым В.А. во вселении и пользовании квартирой, в том числе, в связи с отсутствием у неё ключей от нового замка.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применении норм материального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 26.11.2009 между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (наймодатель) и Галигузовым В.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении однокомнатной квартиры, площадью 35, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в качестве члена его семьи в жилое помещение вселена его дочь - Галигузова А.В.

Согласно выписке из формы N 10 от 16.10.2020, предоставленной регистрационным учетным отделом N 11, Галигузова А.В. зарегистрирована в данной квартире с 14.02.2003, то есть до заключения с Галигузовым В.А. договора социального найма, с согласия предыдущего нанимателя Яровой М.А. (бабушка ответчика).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что Галигузова А.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.02.2003, выехала в 2004 году в возрасте семи лет вместе с матерью, согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что Галигузовым В.А. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Галигузова А.В. добровольно выехала на постоянное место жительства, обеспечена жильем и ее проживание по другому адресу является постоянным, а не временным, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, следовательно, основания для признания Галигузовой А.В. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галигузова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи