Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10601/2021[88-10873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Наш город" к Грязновой Людмиле Антоновне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по кассационной жалобе Грязновой Людмилы Антоновны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш город" обратилось с названным иском к ответчику Грязновой Л.А, в обоснование требований указало, что истец ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом "адрес". При поступлении 5 октября 2020 г. в адрес управляющей компании от жителя квартиры N "адрес", жалобы на отсутствие напора холодной воды, установлено, что требуется замена стояка холодного водоснабжения (ХВС), поскольку он зашлакован. В квартире N N имеется врезка от основного стока ХВС, находящегося в квартире N N. Житель квартиры N N доступ к стояку ХВС предоставляет, а ответчик - собственник квартиры N N - отказывается предоставить доступ к общедомовым сетям, мотивируя тем, что у нее жалоб по подаче холодной воды не имеется. 8 октября 2020 г. в адрес Грязновой Л.А. передано предписание о предоставлении доступа, на который 9 октября 2020 г. от ответчика поступил отказ, о чем составлен акт. В целях обеспечения прав жителя квартиры N N и ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец просил обязать Грязнову Л.А. предоставить ООО "Наш город" доступ к врезке от стояка ХВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома N N по "адрес", для выполнения работ по его ремонту; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Грязнову Л.А. возложена обязанность предоставить ООО "Наш город" доступ к врезке от стояка ХВС, являющегося общим имуществом, находящейся в квартире N N, многоквартирного дома "адрес", для выполнения работ по его ремонту. С Грязновой Л.А. взысканы в пользу ООО "Наш город" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, указывает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие необходимость возложения на нее обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Также не согласна с размером государственной пошлины.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и второй инстанции правильно применили к отношениям сторон по настоящему делу положения статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 32, 34, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Установив, что общедомовая сеть ХВС, обеспечивающая водоснабжение квартир N дома N N по "адрес", имеет ответвление от стояка в квартиру N N, без замены которого невозможна замена стояка ХВС, требующего ремонта, суд обоснованно возложил на Грязнову Л.А. обязанность предоставить управляющей организации доступ к общему имуществу многоквартирного дома для производства ремонтных работ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе копии технического паспорта на жилой дом по "адрес", схеме ХВС дома, из которых следует, что при замене стояка ХВС без учета квартиры N N, собственником которой является ответчица, её квартира останется без холодного водоснабжения.

Что касается распределения судебных расходов и взыскания с Грязновой Л.А. в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, то в этой части судебные акты по делу приняты в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, которая для организаций составляет 6000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи