Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10617/2021[88-415/2022-(88-11217/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2021 по иску Миськова Михаила Викторовича, Гореленко Анны Александровны к ООО "Антарктида" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Антарктида" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "Антрактида" Зотова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миськов М.В, Гореленко А.А. обратились в суд с указанным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миськовым М.В. с ответчиком заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке, собственником которого является Гореленко А.А. Строительство дома завершено в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик производил работы по внутренней отделке жилого дома. В связи с некачественно выполненными работами по строительству и отделке дома истцы просили уменьшить цену договора подряда на "данные изъяты" рублей, взыскав их в пользу истцов в равных долях, а также взыскать убытки в связи с недостатками выполненной работы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы "данные изъяты" руб, пеню за нарушение сроков удовлетворения претензии "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Антарктида" в пользу Миськова М.В. и Гореленко А.А. взыскан ущерб в пользу каждого в размере по "данные изъяты" руб, неустойка - по "данные изъяты" "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда по "данные изъяты" руб, штраф - по "данные изъяты" руб, а также в пользу Миськова М.В. взысканы расходы по оплате заключения специалиста "данные изъяты" руб, расходы уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, распределены расходы по оплате услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение суда изменено. С ООО "Антарктида" в пользу Миськова М.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Гореленко А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антарктида" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы о наличии в возведенном ответчиком жилом доме дефектов и стоимости их устранения, и установив, что предусмотренные договором подряда работы по строительству и отделке дома выполнены ответчиком с многочисленными дефектами, стоимость устранения которых составила "данные изъяты" руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков, причиненных некачественно выполненными работами, пропорционально доле в общем имуществе супругов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, установив, что договор подряда заключен с Миськовым М.В, а Гореленко А.А. стороной данного договора не является, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков, причиненных некачественно выполненными работами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу Миськова М.В.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановления заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" руб, нарушил требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку таких требований истцы не заявляли.

Между тем, как следует из предмета заявленного иска, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы в размере "данные изъяты" руб. указано в исковом заявлении и от данных требований истцы не отказывались.

Судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истца правом ввиду того, что на дату предъявления требований об устранении недостатков они уже устранялись третьими лицами, также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данных о злоупотреблении истца правом, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антарктида" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи