Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10628/2021[88-409/2022-(88-11199/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-823/2021 по иску Миронова Кирилла Алексеевича к САО "ВСК", третье лицо ООО АФК "Концепт" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Миронова Кирилла Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, расходов по оценке "данные изъяты" рублей, штрафа, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца "данные изъяты" САО "ВСК" организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истца финансовым уполномоченным прекращено со ссылкой на то, что заявитель не обращался к страховщику. Полагая свои права нарушенными, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Миронова К.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, финансовая санкция за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера штрафа и финансовой санкции. С САО "ВСК" в пользу Миронова К.А. взыскан штраф - "данные изъяты" рублей, финансовая санкция - "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова К.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки и штрафа, в отсутствии доказательств явного несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части судебные акты не обжалуются и в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ предметом проверки в кассационном порядке не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения, выплата которого в установленный срок не произведена, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции в силу ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки и определяя ее в сумме "данные изъяты" руб, суд первой инстанции применил требования ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и установив, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки, указав о том, что основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Вместе с тем штраф и финансовую санкцию суд апелляционной инстанции взыскал в меньшем размере, указав на допущенную судом первой инстанции ошибку при исчислении указанных штрафных санкций, неправильное применение пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащиеся в пунктах 77, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным требованиям закона, актам его толковании и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа судом апелляционной инстанции не применялись, штраф исчислен судом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, незаконности уменьшения ее размера, заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме по делу не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку размер неустойки судом снижен при наличии соответствующего заявления САО "ВСК", с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи