Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10642/2021[88-10677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Бондаренко Людмиле Степановне о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Бондаренко Людмилы Степановны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Бондаренко Л.С, представителя истца администрации г. Владивостока Чопенко А.И, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Бондаренко Л.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, указав, что истцом выполнена возложенная решением Ленинского районного суда г. Владивостока обязанность по предоставлению ответчику благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным, путем заключения с ответчиком договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", однако ответчиком непригодное для проживания жилое помещение не передано в муниципальную собственность.

Истец просил прекратить право собственности Бондаренко Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признать право собственности на него за Владивостокским городским округом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Бондаренко Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признано право собственности Владивостокского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Л.С. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик самостоятельно избрала способ защиты своих прав в связи с признанием принадлежащего ей жилого помещений непригодным для проживания, заключив с истцом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировавшись в нем по месту жительства, тем самым реализовала свое право на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания. Указывает, что квартира находится в ее собственности вместе с земельным участком, находящимся в долевой собственности от общей площади земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес". Полагает, что суд не применил и нарушил установленный законодательством порядок защиты прав собственности ответчика, при переходе собственности недвижимого имущества ответчика в собственность администрации г. Владивостока - муниципального органа, как истца. Не применил ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебную практику по аналогичным делам, связанным с изъятием, выкупом жилых помещений, находящихся в собственности.

В дополнении к кассационной жалобе Бондаренко Л.С. указывает на не применение судом к рассматриваем обстоятельствам о выкупе собственности ответчика при изъятии его в собственность истца положений ч. 1 ст. 7, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не заключал с ней соглашение об условиях изъятия квартиры, признанной истцом непригодной для проживания в свою собственность, в порядке предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое обязан был направить в ее адрес до обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Л.С. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что не выражала согласия на обмен квартиры, находящейся в собственности на квартиру по договору социального найма. Не оспаривая факт предоставления ей взамен непригодной для проживания, квартиры по адресу: "адрес", "адрес", полагала, что имеет право на выплату ей выкупной цены жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес".

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что администрацией г. Владивостока не принималось решение об изъятии земельного участка в связи с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания, поскольку в указанном доме распоряжением и.о. заместителя главы администрации г. Владивостока от 16.01.02007 N-р только квартира Бондаренко Л.С. была признана непригодной для проживания. Оснований для применения к возникшим правоотношениям требований ст. 32 ЖК РФ не имеется. Жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" предоставлено истцу во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку распоряжением и.о. заместителя главы администрации г. Владивостока от 16.01.02007 N-р только квартира Бондаренко Л.С. была признана непригодной для проживания, Бондаренко на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла и не состоит, малоимущей не признана, жилое помещение по договору социального найма было предоставлено ей именно взамен непригодного для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 03.02.2015 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования Бондаренко Л.С. о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания. Указанным решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Бондаренко Л.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 35, 8 кв.м, соответствующей санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте г. Владивостока.

08.09.2020 между администрацией г. Владивостока и Бондаренко Л.С. заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", 11-62.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит Бондаренко Л.С. на праве собственности.

Как следует из выписки формы N 10, по состоянию на 25.09.2020 Бондаренко Л.С. в вышеназванном жилом помещении указана в качестве собственника, она была зарегистрирована в квартире с 20.12.1982 по 04.09.2020.

В соответствии со сведениями ОАСР УМВД РФ по Приморскому краю Бондаренко Л.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес" 18.09.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 13, 60, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 85 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, суд исходил из того, что обращаясь в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес", ответчик самостоятельно избрала способ защиты своих прав в связи с признанием принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания. Иных, кроме предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения, оснований для представления ей жилого помещения по договору социального найма не имелось как при рассмотрении дела Ленинским районным судом, так и в настоящее время.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключив с истцом во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока договор социального найма жилого помещения общей площадью 42, 3 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрировавшись в нем по месту жительства, ответчик реализовала свое право на предоставление ей жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала выводы суда первой инстанции правильными, поскольку фактически, заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение взамен жилья, непригодного для проживания, ответчик тем самым отказалась от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. В связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на признанное аварийным жилье и передаче указанного имущества в муниципальную собственность.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика свидетельствуют о желании сохранить за собой право пользование жилым помещением по договору социального найма и сохранить право собственности на непригодное для проживания спорное жилое помещение, в связи с истечением срока предъявления требований об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", в котором находится принадлежащее Бондаренко Л.С. жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд не принималось, многоквартирный жилой дом не признавался аварийным, непригодным для проживания, следовательно, оснований для проведения процедуры предусмотренный ст. 32 ЖК РФ и выплаты Бондаренко Л.С. выкупной цены не имелось.

Основанием для предоставления Бондаренко Л.С. другого жилого помещения взамен непригодного для проживания послужило вступившее в законную силу решение суда, при этом были удовлетворены исковые требования Бондаренко Л.С. о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: "адрес". Судом правильно указано на то, что ответчик самостоятельно избрала способ защиты своих прав в связи с признанием, принадлежащего ей жилого помещения, непригодным для проживания, путем предоставления ей другого жилого помещения на условиях социального найма. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 исполнено, Бондаренко Л.С. предоставлено администрацией г. Владивостока взамен непригодного для проживания другое жилое помещение, ранее занимаемая квартира переведена в число нежилых помещений, следовательно, право собственности ответчика на "адрес" подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности на указанное помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Бондаренко Л.С. о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ст. 32 ЖК РФ, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2014 и преодоление возникших на основании указанного решения правовых последствий, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи