Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10706/2021[88-10869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Трофимовой Наталье Николаевне, Трофимовой Анне Борисовне, Трофимовой Ирине Борисовне, Трофимовой Оксане Константиновне, Банновой Регине Константиновне Трофимову Артему Михайловичу, Трофимовой Ольге Александровне, Трофимову Кириллу Михайловичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Трофимовой Анны Борисовны

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") обратился в суд с иском о признании Трофимовой Н.Н, Трофимовой А.Б, Трофимовой О.К, Банновой Р.К, Трофимовой И.Б, Трофимову А.М, Трофимовой О.А, Трофимову К.М. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указав, что постановлением администрации муниципального образования ГО "Долинский" N 1210-па от 29.11.2016, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем".

Квартира N указанного многоквартирного дома внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Долинский", в ней зарегистрированы: Трофимова Н.Н, Трофимова А.Б, Трофимова О.К, Баннова Р.К, Трофимова И.Б, Трофимов А.М, Трофимова OA, Трофимов К.М. На протяжении более 5 лет в жилом помещении ответчики не проживают, Баннова Р.К, Трофимова O.K, Трофимов А.М. и Трофимов К.М. в жилое помещение не вселялись и не проживали в нем; личные вещи ответчиков и мебель в спорной квартире отсутствуют. С заявлением о включении в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем" ответчики не обращались, решение о выселении ответчиков в принудительном порядке не принималось.

Уточнив требования, истец просил суд признать Трофимову Н.Н, Трофимову А.Б, Трофимову И.Б, Трофимову О.А, Баннову Р.К, Трофимову О.К, Трофимова А.М, Трофимова К.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Трофимова Н.Н, Трофимова А.Б, Трофимова O.K, Баннова Р.К, Трофимова И.Б, Трофимов А.М, Трофимова О.А, Трофимов К.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года решение Долинского городского суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова А.Б. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что она с матерью Трофимовой Н.Н. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях. На момент вселения ей было 10 лет, так как спорный жилой дом был не благоустроенным, имелось печное отопление, не было ремонта, мама переехала с детьми в общежитие. После достижения совершеннолетия Трофимова А.Б. не могла вселиться в спорное жилое помещение, так как оно было занято другими жильцами и уже являлось ветхим и аварийным. Образовавшую задолженность за жилищно-коммунальные услуги она оплатила и в последствии продолжала оплачивать квитанции. Также отмечает, что в поквартирной карте формы "Б", приложенной к исковому заявлению указано, что Трофимова Н.Н. была вселена на основании договора найма администрации с. Советское, полагает, что он намерено, не приобщен истцом к материалам дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 49, 57, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, отсутствие документов, подтверждающих вселение Трофимовой Н.Н. в спорное жилое помещение, отсутствие иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт вселения и проживания в указанном жилом помещении ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета и признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением..

Также судом отмечено, что периодическая оплата соответчиками коммунальных услуг, не свидетельствует о возникновении правоотношений по использованию жилого помещения на условиях договора социального найма. Факт регистрации соответчиков в спорном жилом помещении, не порождает у них прав пользования, поскольку в квартиру они фактически не вселялись, в установленном законом порядке спорное жилое помещение им не предоставлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, постановлением администрации МО ГО "Долинский" N-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан до 01.10.2020. Ответчик зарегистрированы в указанной квартире.

Правильно применив положения ч. 1, 2 ст. 49, ч. 1 ст. 57, ст. 60, ст. 61 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиками не представлены доказательства предоставления им спорного жилого помещения в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 57 ЖК РФ о нуждаемости в жилом помещении, путем принятия решения о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств принятия администрацией решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, приняв во внимание пояснения свидетеля Абрамовой Г.М. о том, что, будучи главой администрации "адрес", она разрешилаТрофимовой Н.Н. временно проживать в "адрес", однако ответчики фактически в спорной квартире не проживали, вселившись в общежитие по адресу "адрес", пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. При этом судом верно отмечено, что при указанных обстоятельствах, имеющая у ответчиков регистрация, а также частичная оплата жилищно-коммунальных услуг не порождает у ответчиков права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи