Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-10764/2021[88-838/2022-(88-11719/2021)]

N 88-838/2022

г. Владивосток "13" января 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УМД" к Згоде Станиславу Петровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УМД" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УМД" (сокращенное фирменное наименование ООО "Управдом") к Згоде С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

С Згоды С.П. в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 190430 руб. 32 копейки за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2019 года, пени в размере 60 080 руб. 51 копейки за период с 25 августа 2016 года по 28 февраля 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности и пени. По делу в указанной части принято новое решение.

С Згоды С.П. в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 185 924 руб. 23 копеек, пени за период с 26 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 46 784 руб. 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299 руб. 59 копеек.

16 марта 2021 года Згода С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Управдом", понесенных им при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя Омельченковой К.С. за оказание юридических услуг по оформлению апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2020 года в размере 2 500 руб. Также указал, что им были понесены расходы в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг ФИО7 за оформление заявления о взыскании судебных расходов, заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Одновременно Згодой С.П. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Згоды С.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Згоды С.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2021 года отменено. Заявление Згоды С.П. к ООО "Управдом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Управдом" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управдом" просит об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы закона, регулирующие порядок назначения и определения размера судебных расходов, допускающее возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. Считает, что судебные расходы в размере, понесенные ответчиком по договору оказания юридических услуг, оказанных в связи с решением вопроса о возмещении судебных расходов, самостоятельное право на возмещение судебных расходов не порождают.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ответчика Згоды С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику в суде апелляционной инстанции, посчитавшем апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, оказанных ответчику при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100, 101.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судом апелляционной инстанции в части исковых требований ООО "Управдом" к Згоде С.П. было отказано, при разрешении дела в суде апелляционной инстанции ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов представителем ответчика также были оказаны услуги, которые были оплачены ответчиком, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального возмещения и в разумных пределах.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемым апелляционным определением, принятым с соблюдением законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из приведенных разъяснений практики применения законодательства следует, что вопросы о распределении судебных издержек могут включать, в том числе, возмещение издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО "Управдом".

Существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМД" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко