Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10770/2021[88-10866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Бухарова Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.08.2021 по делу по иску Бухарова Дмитрия Валерьевича к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Ожеговой О.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что работает в должности "данные изъяты" филиала "Амурские электрические сети" АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и по совместительству "данные изъяты".

Приказом от 05.02.2021 N 30-д он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил дорожного движения, должностной инструкции, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности его лишили премии за февраль 2021 года, обязали восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.

С приказом не согласен, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, на которой имелась наледь, покрытая снегом. При управлении автомобилем им соблюдались Правила дорожного движения, транспортным средством управлял со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Для восстановления повреждённого автомобиля им понесены расходы в сумме 10 564 рублей.

Просил признать незаконным приказ от 05.02.2021 N 30-д, взыскать с АО "ДРСК" невыплаченную сумму премии за февраль 2021 года, расходы на ремонт автомобиля в размере 10 564 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что приказом директора АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" филиал "Амурские электрические сети" от 05.02.2021 N 30-д к Бухарову Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил дорожного движения РФ, должностной инструкции, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, ответчиком соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2021, акт служебного расследования от 02.02.2021 суд установил, что истец, управляя 26.01.2021 автомобилем ГАЗ-27527, при движении по ул. Высокой в направлении ул. Светлой в г. Благовещенске в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 2.17 должностной инструкции, предписывающего обязанность соблюдать Правила дорожного движения, не учёл особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Atlas.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применённом нормам права - статьям 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и актам их толкования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности, не влияет на законность выводов суда, поскольку ему вменено нарушение требований должностной инструкции, предписывающей соблюдение Правил дорожного движения, перед выездом на линию истцу проведен инструктаж с отметкой "осторожно гололед", но его действия привели к столкновению автомашин и ущербу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги (наличие наледи, покрытой свежевыпавшим снегом), выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами. А по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений требований норм материального и процессуального права, в том числе, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи