Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-10779/2021[88-557/2022-(88-11383/2021)]

N 88-557/2022

г. Владивосток "13" января 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Погоцкой Натальи Александровны, Кравцовой Валентины Федоровны к Голобородько Светлане Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя Голобородько Светланы Юрьевны и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" Овчинниковой Ольги Николаевны на определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года (N13-466/2021, 13-467/2021, 13-468/2021) и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2021 года были удовлетворены исковые требования Погоцкой Н.А, Кравцовой В.Ф. к Голобородько С.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования, проведенного с 5 марта по 10 августа 2020 года, оформленного в виде протокола N 2 от 10 августа 2020 года.

Погоцкая Н.А, Кравцова В.Ф, а также ООО "Управляющая компания "Уютный дом", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года N 13-466/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взысканы судебные расходы в размере 35 596 руб. 80 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года N 13-467/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу Кравцовой В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года N 13-468/2021 с Голобородько С.Ю. в пользу Погоцкой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года:

- определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года N 13-466/2021 отменено в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. С Голобородько С.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взысканы судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб, судебные издержки 20 558 руб. 80 копеек;

- определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года N 13-467/2021 оставлено без изменения;

- определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года N 13-468/2021 отменено в части. С Голобородько С.Ю. в пользу Погоцкой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Голобородько С.Ю. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "УК "ДВСРК-Авиа" - Овчинникова О.Н. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых по заявлениям о возмещении судебных расходов. Настаивает на том, что удовлетворенный судом в рамках настоящего дела иск направлен на защиту прав и законных интересов истцов от правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было принято участниками такого собрания, а не Голобородько С.Ю, являющейся лишь инициатором собрания. В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, Голобородько С.Ю. нарушителем прав истцов и законных интересов ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не является, поэтому не может нести ответственность по обязательствам, возникающим на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением судебных расходов выигравшей спор стороне.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявления Погоцкой Н.А, Кравцовой В.Ф, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании с ответчика Голобородько С.Ю. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и исходили из того, что предъявленный иск был удовлетворен, сторона, выигравшая спор, представила суду доказательства, достоверно подтверждающие такие расходы, их необходимость и взаимосвязь с рассмотренным делом, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми определениями, принятыми в результате неправильного применения законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Голобородько С.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что являлась инициатором проведения общего собрания, решение которого признано недействительным по результатам рассмотрения гражданского дела.

Право выступать инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое право было реализовано Голобородько С.Ю. с соблюдением требований закона; реализация ответчиком названного права принятым по делу решением незаконной не признана.

Виновные противоправные действия ответчика Голобородько С.Ю. по принятию названного решения общего собрания судом не установлены.

Оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято участниками собрания.

Поскольку Голобородько С.Ю. не является лицом, нарушившим права истцов, на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам указанного гражданско-правового сообщества.

Следовательно, удовлетворение заявленных истцами требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав ответчиком, поэтому оснований для возложения на Голобородько С.Ю. обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении норм процессуального права, регулирующих основания и порядок возмещения судебных расходов, что повлекло принятие не соответствующих требованиям закона судебных постановлений и нарушение прав заявителя кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и разрешить заявления Погоцкой Н.А, Кравцовой В.Ф, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по существу принятием решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2021 года (N13-466/2021, 13-467/2021, 13-468/2021) и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, вынесенные по заявлениям Погоцкой Н.А, Кравцовой В.Ф, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании с Голобородько С.Ю. судебных расходов - отменить.

По заявлениям Погоцкой Н.А, Кравцовой В.Ф, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении судебных расходов вынести новое определение об отказе в их удовлетворении.

Судья К.В. Аноприенко