Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10781/2021[88-1337/2022-(88-12219/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипец Марии Александровны к ООО "Строительная компания "Аляска" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Аляска" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипец М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Аляска" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июня 2019 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик (ООО "Строительная компания "Аляска") обязался по заданию заказчика (Архипец М.А.) в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N а заказчик - принять результат работ, создать условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора в счет оплаты работ ею были внесены денежные средства в сумме 976 498, 56 рублей. Вместе с тем в согласованные сторонами сроки работы по строительству дома выполнены не были. На основании претензии от 13 сентября 2019 года договор подряда между сторонами был расторгнут, но денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, а только 844 400 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 132 098, 56 рублей ответчик возвращать отказался, ссылаясь на то, что на указанную сумму были фактически выполнены строительные работы (стоимость работ, материалов), однако, по ее мнению, на указанную суммы работы выполнены не были. Подрядчик должен был пристроить второй этаж к дому, находящемуся на ее участке, однако, в результате произведенных ответчиком работ по отсыпке участка без учета необходимости производства работ по водоотводу с участка лопнул фундамент имеющегося дома. Претензия с требованием о возврате оставшихся денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку она была намерена проживать в доме, который должен был построить ответчик, однако лишена этой возможности. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 132 098, 56 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 5 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года в сумме 97 649, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 211, 42 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования Архипец М.А. удовлетворены частично; с ООО "Строительная компания "Аляска" в пользу Архипец М.А. взысканы денежные средства в сумме 68 163, 56 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 18 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года в сумме 97 649, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 2 272, 90 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 044 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Аляска" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 401, 452, 702, 708, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, установив, что определенный условиями заключенного между сторонами договора подряда от 5 июня 2019 года объем работ в согласованные сторонами сроки не был произведен ответчиком, в отсутствие доказательств достигнутого между сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, оформленного в установленном законом и договором порядке, пришел к выводу о правомерности предъявленного Архипец М.А. иска.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию ООО "Строительная компания "Аляска" при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и выводы судов не опровергают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Аляска" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи