Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10848/2021[88-1039/2022-(88-11920/2021)]

11 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полюдченко Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2021 года по делу по иску Головко Александра Сергеевича к Полюдченко Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.С. обратился в суд к Полюдченко А.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 1 апреля 2020 года заключен договор на оказание информационных услуг NФ4, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса информационных услуг, описанного в приложении к договору. Исполнителем оказывались услуги в период с 5 апреля 2020 года по 13 июня 2020 года включительно. Однако за оказанные услуги за период с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. ответчиком оплата в сумме 18 000 рублей не произведена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.

Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N29 от 26 апреля 2021 года исковые требования Головко А.С. удовлетворены. С Полюдченко А.И. в пользу Головко А.С. взысканы денежные средства по договору оказания услуг NФ4 от 1 апреля 2020 года в размере 18 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 720 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 2 500 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2021 года решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N29 от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полюдченко А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по настоящему делу в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 1 апреля 2020 года заключен договор по оказанию комплекса информационных услуг по сопровождению инстаграм-аккаунта "данные изъяты". В обоснование иска Головко А.С. указал, что Полюдченко А.И. не оплатил услуги за период с 14 мая 2020 года по 13 июня 2020 года в размере 18 000 рублей. 29 декабря 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Истец указал, что не получил обратно акты с подписью ответчика, либо мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п.1 договора NФ4 от 01.04.2020 предметом договора является обязательство исполнителя оказать комплекс информационных услуг.

Согласно п.2 договора в обязанность исполнителя входит предоставить комплекс информационных услуг, описанных в приложениях к договору, в объеме и срок, согласованные в приложениях. По окончанию каждого этапа настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику отчет, на основании которого подписывается акт. Этапом работы является один месяц с даты запуска проекта согласно п.6 приложения N1 к настоящему договору.

Согласно приложению N1 стоимость оказанных услуг составляет 38 000 рублей в первый месяц, в последующие месяцы 36 000 рублей, из которых оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в форме 50% предоплаты в течение трех рабочих дней с даты начала отчетного периода и оставшиеся 50% в течение трех рабочих дней до окончания текущего отчетного периода.

В подтверждение выполнения обязанности по оказанию информационных услуг Головко А.С. в материалы дела представил акты б/н от 14 июня 2020 года на сумму 36 000 рублей и 38 000 рублей, согласно которым, исполнителем выполнены работы по информационному сопровождению инстаграм-аккаунта "данные изъяты" за период с 14 мая по 13 июня 2020 г.

Далее судом установлено, что указанные акты от 14 июня 2020 года и досудебная претензия направлены Головко А.С. в адрес Полюдченко А.И, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, соглашается с выводом судов о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору по оплате оказанных услуг, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления актов приемки-сдачи выполненных работ, претензии в адрес ответчика, а также неподтвержденность того, что в адрес ответчика были направлены именно эти документы, а также о недоказанности выполнения истцом обязательств по договору не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит обязанности направить досудебную претензию каким-либо определенным установленным способом, в том числе, посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, данная обязанность не содержится и в договоре NФ4 от 1 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового направления подтверждает факт направления в адрес ответчика актов от 14 июня 2020 года и претензии.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору за спорный период времени не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Так, истцом представлены скриншоты переписки Ватцап, из которых видно, что ответчик согласен с долгом и обещал рассчитаться в сентябре 2020 года, чего сделано не было.

Утверждение в кассационной жалобе Полюдченко А.И. о неправильном применении судами норм материального права является ошибочным.

Судами принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N29 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полюдченко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова