Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10885/2021[88-645/2022-(88-11515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-977/2021 по иску Никифорова Андрея Ивановича к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении убытков

по кассационной жалобе Никифорова Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров А.И. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по причине наледи на проезжей части дороги по "адрес" произошло опрокидывание его автомобиля, которым управляла ФИО5, чем истцу причинен ущерб в заявленном размере.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в качестве третьего лица - МУП г. Хабаровска "Южное".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО6 в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая на скользком участке дороги не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля; достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено; доказательств того, что обнаружение опасности в виде наледи на дороге в ноябре месяце являлось невозможным и ДТП произошло не по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством, также не имеется, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчиков с последствиями ДТП, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля ФИО6 требований п. 10.1 ПДД, полагая, что такой вывод не подтвержден надлежащими документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Настаивает на невиновности водителя транспортного средства и на том, что ДТП произошло по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего состояния проезжей части и отсутствия на дороге предупреждающих знаков о скользком участке дороги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064, 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

При разрешении дела суд установил, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует, вред имуществу истца причинен в результате действий самого водителя, который при выборе скорости не учел дорожных и метеорологических условий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов соответствуют требованиям ст. 1064, 15 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно нарушения водителем транспортного средства скоростного режима не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку таких обстоят льствасудом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи