Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10899/2021[88-279/2022-(88-10980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Стрижова Дмитрия Викторовича к Муравьеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Муравьева Александра Анатольевича

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Муравьева А.А. Пашниной Е.И, судебная коллегия

установила:

Стрижов Д.В. обратился с иском к Муравьеву А.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", которым управлял истец. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей, по договору ОСАГО истцом получено "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 537 700 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 45 600 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 585 207 рублей.

В кассационной жалобе Муравьев А.А. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, производство по делу прекратить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске при столкновении транспортных средств, произошедшем по вине Муравьева А.А. причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему Стрижову Д.В. Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд правильно применил нормы статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с получением страхового возмещения по соглашению со страховщиком, поскольку возможность урегулирования страхового случая путем заключения соглашения со страховщиком установлена нормами Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом выплата страхового возмещения страховой компанией в размере меньшем, чем причиненный действительный ущерб, не влияет на права непосредственного причинителя вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе заключения ИНЦ "Эксперт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО "НАТТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи