Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10951/2021[88-238/2022-(88-10896/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровной Ксении Денисовны к Заровному Денису Анатольевичу о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Заровного Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Заровного Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заровная К.Д. обратилась в суд с иском к Заровному Д.А. о взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что 6 июня 2013 года между ней и Креницкой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". При продаже данного недвижимого имущества ввиду того, что она являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовал отец Заровный Д.А. Согласно договору купли-продажи квартира была продана за 3 100 000 рублей. Полученными от продажи денежными средствами распоряжался ответчик. На продажу квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства с возложением на Заровного Д.А. обязанности по обеспечению ее (истца) жилым помещением. Указанное обязательство ответчик не исполнил. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, потрачены ответчиком на приобретение земельного участка с домом по адресу: "адрес" за 1 500 000 рублей, земельный участок оформлен в собственность ответчика и истца с определением долей в праве собственности по 1/2. Дом был снесен, оставшиеся денежные средства израсходованы ответчиком на строительство нового жилого дома. Далее по достигнутому 24 апреля 2019 года соглашению между сторонами произведен раздел земельного участка, в результате которого ответчику выделен земельный участок площадью 696, 5 кв.м, ей (истцу) - площадью 200 кв.м. На своей части земельного участка ответчиком ранее был построен второй дом, для его проживания с членами семьи. Дом, расположенный на ее земельном участке, непригоден для проживания, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика полученные им от продажи квартиры по адресу: "адрес" денежные средства в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Заровной К.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года, с учетом определения от 6 октября 2021 года об исправлении описки, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Заровного Д.А. в пользу Заровной К.Д. взысканы денежные средства в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей. С Заровного Д.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Заровный Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу принадлежащей истцу квартиры с условием последующего оформления права собственности несовершеннолетней на 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 69, 0 кв.м, до настоящего времени за Заровной К.Д. не зарегистрировано прав на объект недвижимости, вопреки условиям договора ответчик использовал полученные от продажи квартиры денежные средства по своему личному усмотрению, отметив, что об исполнении ответчиком обязательства и обеспечении несовершеннолетнего ребенка жилым помещением не свидетельствует приобретение 6 июня 2013 года в собственность Заровной К.Д. ? домовладения (жилой дом, 1948 года постройки, общей площадью 25, 6 кв.м, жилой площадью 14, 5 кв.м и земельный участок площадью 923 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 250 000 рублей, так как в 2013 году по решению ответчика данный дом был снесен, без получения согласия органа опеки и попечительства. Ссылку ответчика на одобрение решения о сносе дома Заровной К.Д. суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство правового значения не имеет в силу не достижения последней на тот момент совершеннолетнего возраста.

Также не принял суд апелляционной инстанции в качестве доказательства об исполнении обязательства и возведение ответчиком на принадлежащем в настоящее время Заровной К.Д. земельном участке объекта в виде двухэтажного жилого дома, не зарегистрированного в установленном законом порядке. С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия Хабаровского краевого суда не согласилась, при этом исходила из того, что Заровным Д.А. было дано обязательство об оформлении права собственности на двухэтажный жилой дом на имя Заровной К.Д. взамен принятого на себя обязательства по оформлению права собственности несовершеннолетней на 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 69, 0 кв.м, против чего истец не возражала, в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что ее жилищные права будут восстановлены. Указывая на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что передал истцу возведенный на ее земельном участке объект в сентябре-октябре 2019 года, а также документы для самостоятельного оформления права собственности на данный объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с этого момента истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения обязательства по обеспечению ее жилым помещением в виде оформления жилого дома взамен отчужденной квартиры, и ее обращение в суд последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, вместо квартиры по адресу: "адрес" ответчик и истец 6 июня 2013 года приобрели и оформили в общую долевую собственность (по ? доле в праве) на тот момент несовершеннолетней Заровной К.Д. и Заровного Д.А. жилой дом общей площадью 25, 6 кв.м и земельный участок площадью 896, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

16 мая 2019 года указанные объекты сняты с кадастрового учета, регистрация права собственности прекращена. Данному обстоятельству предшествовало совместное решение собственников - достигнувшей 19 апреля 2017 года совершеннолетия Заровной К.Д. и Заровного Д.А. о проведении работ по сносу указанного выше жилого дома, подписанное 15 августа 2018 года. Такие работы были проведены и актом Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 24 апреля 2019 года выявлено прекращение существования данного объекта в связи с уничтожением путем полного сноса. В этот же день 24 апреля 2019 гожа истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе земельного участка площадью 896, 5 кв.м, в результате которого Заровный Д.А. получает в собственность образованный земельный участок площадью 696, 5 кв.м, Заровная К.Д. - площадью 200 кв.м.

На момент рассмотрения спора Заровной К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на котором расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 95, 3 кв.м; Заровному Д.А. - земельный участок площадью 696, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на котором расположен трехэтажный жилой дом, площадью 204, 5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и в котором он проживает со своей семьей.

Полагая заявленную сумму в размере 3 100 000 рублей убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по приобретению ей жилого помещения, пригодного для проживания, и передаче ей его в собственность, в том числе путем осуществления регистрации, Заровная К.Д. просила взыскать указанную сумму с Заровного Д.А. в виде денежной компенсации.

Однако при удовлетворении иска судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствия подобного поведения истца установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом, отсутствие возражений со стороны истца в период приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", подписания 15 августа 2018 года совместного решения собственников о проведении работ по сносу данного жилого дома, заключения 24 апреля 2019 года соглашения о разделе земельного участка, оформления в ее собственность земельного участка площадью 200 кв.м свидетельствует об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что возведенный двухэтажный жилой дом, переданный ей ответчиком, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

В регистрирующий орган с соответствующим заявлением с целью узаконивания своего права на указанный жилой дом после передачи ей ответчиком в сентябре-октябре 2019 года документов истец не обращалась, отказ в регистрации компетентного органа по тому или иному основанию суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не включены в предмет исследования. Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи