Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10962/2021[88-283/2022-(88-10984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-440/2021 по иску Айдарова Андрея Токтосуновича к Юдину Кириллу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Айдарова А.Т, поданной представителем Сергеевым Е.А, на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Юдину К.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика перечислил ему денежные средства на условиях возвратности на общую сумму "данные изъяты" руб, из которых ответчиком возвращены "данные изъяты" руб. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Айдарова А.Т. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках сложившихся между ними деловых партнерских гражданско-правовых отношений как учредителей и руководителей возглавляемых ими организаций ("данные изъяты" связанных с осуществлением коммерческой деятельности по поставке/заготовке товара (в том числе рыбной продукции), приобретению имущества, в том числе доли в "данные изъяты" и иных договорных отношений, в том числе связанных с обязательствами Айдарова А.Т. по оплате произведенных в его пользу работ и оказанных ему услуг, а также связанных с обязательствами по несению совместных расходов на заработную плату рыбаков, приобретению оборудования, транспортных расходов и иных расходов, связанных с совместно осуществляемой ими деятельностью; принимая во внимание системный периодический характер добровольного перечисления денежных средств в течение длительного времени, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлены основания получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, не установлено наличие у истца обязательств по перечислению денежных средств ответчику, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судами обстоятельств, на которых основаны их выводы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдарова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи