Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11033/2021[88-592/2022-(88-11437/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коломейца Константина Владимировича к Балцуну Николаю Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилое здание, разделе жилого здания, взыскании компенсации, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельных участков в общую долевую собственность в разных долях, запрете совершать определенные действия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Балцуна Николая Николаевича к Коломейцу Константину Владимировичу о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки состоящей из двух изолированных и обособленных блоков, разделе жилого здания в натуре, образовании блоков жилого дома

по кассационной жалобе Коломейца Константина Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Коломейца К.В. - Киняшова М.Е, представителя Балцуна Н.Н. - Колюсовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломеец К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома, земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м и "адрес", площадью 1 962 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Ссылаясь на то, что соглашение о порядке раздела имущества находящегося в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, истец с учетом уточнённых требований просил произвести раздел жилого дома и земельных участков и в натуре, выделить в общую долевую собственность сторон в равных долях земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м согласно заключению эксперта от 6 декабря 2019 года N "данные изъяты" (вариант 2 приложения 2), с установлением порядка пользования таким участком, обязать Балцуна Н.Н. не чинить препятствия в доступе к скважине и оборудованию для ее эксплуатации, предоставить ключи от подвального помещения на период обустройства скважины, взыскать компенсацию переданного имущества в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 69 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 117 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Балцун Н.Н. обратился со встречным иском, в котором просил признать жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных блоков: блока N 1 общей площадью 52 кв.м, и блока N 2 общей площадью 50 кв.м, произвести раздел жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", путем выделения ему в натуре в жилом доме блока N 1, Коломейцу К.В. - блока N 2, перераспределении земельных участков и образовании земельных участков, передаче в собственность Балцуну Н.Н. земельного участка ЗУ1 общей площадью 1 281 кв.м, Коломейцу К.В. земельного участка ЗУ2 общей площадью 1 281 кв.м с установлением границ согласно таблице координат поворотных точек приложения N 1 заключения эксперта от 4 октября 2018 года, с возложением на стороны обязанности по демонтажу существующих металлического и деревянного заборов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Балцуна Н.Н. и Коломейца К.В. на жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", "адрес" по адресу: г. "адрес". Признан объект недвижимости, расположенный по адресу г. "адрес" жилым домом, состоящим из двух изолированных и обособленных блоков: блока N 1 общей площадью 52 кв.м, блока N2 общей площадью 50 кв.м; произведен раздел жилого дома путем выдела в собственность Балцуна Н.Н. блока N 1, Коломейца К.В. - блока N 2; перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", "адрес" путем образования и предоставления в собственность Балцуну Н.Н. земельного участка ЗУ1 общей площадью 1 281 кв.м, Коломейцу К.В. земельного участка ЗУ2 общей площадью 1 281 кв.м с установлением границ согласно таблице координат поворотных точек приложения N 1 заключения эксперта от 4 октября 2018 года; возложена обязанность на Балцуна Н.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор, установленный в точке н4 до конца участка, и установить новый металлический забор от точки н2 до точки н1-н6; возложена обязанность на Коломейца К.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать деревянный забор, от точки н4 до конца участка и установить новый забор от точки н4 до н3 и до точки 11; с Балцуна Н.Н. в пользу Коломейца К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 58 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, с привлечением для участия в деле третьих лиц Коломеец Н.Р, Балцун О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, иск Коломейца К.И. и встречный иск Балцуна Н.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: г. "адрес" и земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", "адрес". Жилой дом признан жилым домом блокированной застройки, произведен раздел дома путем образования блока N 1 площадью 52 кв.м и блока N 2 площадью 50 кв.м. Перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", "адрес", путем образования участка N 1 по точкам координат в соответствии с приложением 1 заключения ООО Регионального земельного центра "Азимут-Дальний Восток" от 29 ноября 2018 года для передачи в собственность Балцуна Н.Н. и участка N 2 по точкам координат в соответствии с приложением 1 заключения ООО Регионального земельного центра "Азимут-Дальний Восток" от 29 ноября 2018 года для передачи в собственность Коломейца К.В. На Балцуна Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий металлический забор, установленный в точке н 2 и установить новый металлический забор от точки н 2 до точки н 1 - н 6 (согласно схемы перераспределения земельных участков по улице "адрес"). На Коломеец К.В. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующий деревянный забор от точки н4 до конца участка. С Балцуна Н.Н. в пользу Коломейца К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 58 850 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 350 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года об исправлении описки, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года отменено, принято новое решение. Исковое заявление Коломеец К.В. удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Балцун Н.Н. удовлетворено.

Прекращено право общей долевой собственности Балцуна Н.Н. (1/2 доли) и Коломеец К.В. (1/2 доли) в отношении:

- жилого дома, находящегося по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером "адрес", площадью 102 кв.м;

- земельного участка, с кадастровым номером "адрес", площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"

- земельного участка, с кадастровым номером "адрес", площадью 1962 кв.м, расположенного по адресу г. "адрес".

Признан дом N 27 по улице Объединенной в городе Хабаровке с кадастровым номером "адрес" жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных блоков: блока N 1, в виде здания общей площадью 52 кв.м и блока N 2 в виде здания общей площадью 50 кв.м.

Произведен раздел в натуре здания с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Образован блок N1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес" из помещений: N 1- коридор (7, 1 кв.м), N 2- кухня (7, 0 кв.м), N 3-жилая комната (22, 5 кв.м), N 4-жилая комната (7, 6 кв.м), N 5-жилая комната (7, 8 кв.м).

Образован блок N2 жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес" из помещений: N 6 - кухня (13, 2 кв.м), N 7-санузел (5, 3 кв.м), N 8-жилая комната (15, 9 кв.м), N 9-жилая комната (15, 6 кв.м).

Перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" "адрес", расположенными по адресу (местоположению): "адрес".

Образован земельный участок N 1 согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка:

Хм Ум

"данные изъяты"

для дальнейшего оформления в собственность Балцуна Н.Н..

Образован земельный участок N 2 согласно следующим координатам поворотных точек границ земельного участка:

Хм Ум SM

"данные изъяты"

для дальнейшего оформления в собственность Коломейца К.В.

Возложена обязанность на Балцуна Н.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий металлический забор, установленный в точке н2 и установить новый металлический забор от точки н2 до точки н1 - н6 (согласно схемы перераспределения земельных участков по улице Объединенная, д. 27 в городе Хабаровске).

Возложена на Коломеец К.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующий деревянный забор от точки н4 до конца участка.

Взыскана с Балцуна Н.Н. в пользу Коломейца К.В. компенсация за превышение идеальной доли в размере 207 481 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Коломейца К.В. отказано.

В кассационной жалобе Коломеец К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, просит принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судами нарушены нормы процессуально права, поскольку Коломеец К.В. уточнил исковые требования, но апелляционная инстанция не дала оценки уточненным требованиями, не приняв по ним никакого решения. Считает, что произведенный выдел земельного участка судами является незаконным, поскольку судом взята за основу землеустроительная экспертиза ООО "Азимут-Дальний Восток", в которой указано, что расстояние от дома заявителя блокированной застройки до границы соседнего земельного участка блокированного жилого дома Балцуна Н.Н. составляет 1 метр. Считает, данное заключение недопустимым доказательством, в экспертизе участвовал эксперт Пономарев С.М, не назначенный судом, и выводы экспертизы не подписаны и не заверены печатью. Судом апелляционной инстанции не были выполнены требования кассационной инстанции в части установления возможности выдела в натуре доли в общем имуществе. Судом не разрешен вопрос о разделе существующей системы водоснабжения в спорном доме. Не принято во внимание, что водозаборная скважина на территории земельного участка заявителя не может быть построена из-за требований санитарно-гигиенических норм. Считает, что спорное домовладение не полежит разделу, выдел доли в натуре невозможен, поскольку обязательным признаком блокированности является выход на территорию общего пользования, что в данном случае отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коломеец К.В, Балцун Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. "адрес" кадастровым номером "адрес", общей площадью 102 кв.м, жилой площадью 75, 9 кв.м, земельного участка, с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу г. "адрес", земельного участка, с кадастровым номером "адрес" площадью 1962 +/- 16 кв.м, расположенным по адресу г. "адрес"

Земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов".

Спорный жилой дом имеет разные входы, порядок пользования домовладением фактически сложился между сторонами следующим образом: семья Коломеец К.В. занимает часть жилого дома, общей площадью 51, 1 кв.м, семья Балцун Н.Н. занимает часть жилого дома, общей площадью 52 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес"

Водоснабжение всего дома осуществляется при помощи оборудованной скважины через систему водонакопителя, который вместе с оборудованием для сбора воды находится в подвале дома, находящейся под частью дома, в которой проживает Балцун Н.Н, где также проходит разводка труб водоснабжений части дома, в которой проживает Коломеец К.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Азимут-Дальний Восток" от 29 ноября 2018 года при перераспределении земельных участков образуются два новых участка (согласно распределению долей), площадью 1 281 кв.м, что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 ПЗЗ г. Хабаровска. Осуществить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами "адрес", "адрес" возможно.

Раздел (выдел в натуре) земельного участка с кадастровым номером N "адрес", площадью 600 кв.м согласно соотношению долей невозможен, т.к. он приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, не будет соответствовать минимальному размеру земельных участков в данной зоне.

Площадь земельного участка с кадастровым номером "адрес" составляет 1 962 кв.м, поэтому раздел (выдел в натуре) земельного участка согласно соотношению долей возможен. При разделе (выделе в натуре) площадь вновь образованных участков будет составлять 981 кв.м, что соответствует минимальному размеру для данной территориальной зоны.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года установлено, что спорная скважина является источником воды для использования в личных и бытовых нуждах в равной мере для обоих собственников земельного участка и жилого дома и является составной частью инженерного оборудования, предназначенного для водоснабжения всего дома.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ХЛСиНЭ" N 504/2 от 06 декабря 2019 года, а также уточнениям по заключению экспертов, произведенным после допроса эксперта и специалиста в судебном заседании, рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. "адрес", составляет: 3 556 300 рублей; 1/2 доля жилого дома по адресу: г. "адрес", составляет 1 778 150 рублей, из расчета, что стоимость 1 м.кв общей площади жилого дома (округленно) - 34 500 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка (в целом) по адресу: г "адрес", составляет: 1 127 300 руб.; 1/2 доля земельного участка по адресу: г. "адрес", составляет: 563 650 рублей, из расчета что стоимость 1 кв.м земельного участка - 440 рублей.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников, равняется: площадь участка Коломеец К.В. - 1 110, 14кв.м; площадь участка Балцун Н.Н. - 1 551, 26 кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" N И- "данные изъяты" от 3 марта 2021 года установлено, что на момент проведения исследования помещения жилого дома фактически изолированы друг от друга с образованием двух отдельных частей жилого дома, с наличием отдельных входов.

Разрешая требования, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции счел возможным выдел сторонам их долей в натуре, поскольку сторонам выделяются изолированные части жилого дома, пригодные по своим размерам и удобству пользования к использованию по своему функциональному целевому назначению (для проживания) обеспеченных коммуникациями и с возможностью обеспечения отдельными системами водоснабжения.

Судебная коллегия указала, что возможен выдел в натуре двух частей жилого дома, который обеспечивает физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга. Такой выдел фактически произведён сторонами и не нарушает прав третьих лиц, между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому каждый из сособственников владеет обособленной частью домовладения, а также что спора между сторонами по пользованию помещениями, в данном случае жилыми блоками, не имеется, стороны согласны с реальным разделом жилого дома по фактическому пользованию.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора.

Образованные после выдела доли в натуре земельные участки равны по площади (1 281 кв.м) и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам. Образуемые земельные участки не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, не нарушают требований действующего законодательства.

То обстоятельства, что после раздела дома и земельных участков отступ от стены жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет 1 метр, в то время, как по Правилам землепользования и застройки г. Хабаровска такое расстояние должно составлять 3 метра, не свидетельствует о незаконности вывода суда, поскольку предельные нормы отступа носят рекомендательный характер. Кроме того, Правила землепользования и застройки города Хабаровска приняты в мае 2002 года, а спорный индивидуальный жилой дом возведен в 1996 году.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности, может его собственниками быть разделен на автономные жилые блоки, что и было установлено судом в настоящем деле.

Также суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" от 03.03.2021 г. пришел к верному выводу о необходимости возведения новой водозаборной скважины на участке, принадлежащем Коломейцу К.В, поскольку данный вариант выдела не требует проведения дополнительных изысканий, в результате устройства скважины существующая система водоснабжения жилого дома будет разделена на две независимые и автономные системы водоснабжения, обслуживающие изолированные части жилого дома.

Суд возложил проведение работ по обустройству скважины на Коломейца К.В, у которого отсутствует водоснабжение, распределив расходы по обустройству скважины на стороны в равных долях.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломейца К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.