Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11107/2021[88-310/2022-(88-11033/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Дьяконовой Галины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиодент" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиодент" - Семенкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" - Королева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" (далее ПОО "Главпотребконтроль") в интересах Дьяконовой Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодент" (далее - ООО "Гелиодент") о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 696 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования в размере 696 000 руб, убытков в размере 15150 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1/4 от присужденной суммы в пользу истца, 1/4 - в пользу ПОО "Главпотребконтроль".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Г.И. и ООО "Гелиодент" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N N (протезирование зубов с использованием имплантов).

В связи с оказанием Дьяконовой Г.И. некачественных услуг по вышеуказанному договору, истец в ее интересах обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гелиодент" в пользу Дьяконовой Г.И. взыскана стоимость услуг ненадлежащего качества в сумме 696 000 руб, неустойка 300 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 174 000 руб.; с ООО "Гелиодент" в пользу ПОО "Главпотребконтроль" взыскан штраф в сумме 174 000 руб.; в доход местного бюджета с ООО "Гелиодент" взыскана госпошлина в размере 15220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины: абзацы 3, 4, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Гелиодент" в пользу Дьяконовой Г.И. стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 696 000 руб, неустойку в размере 696 000 руб, моральный вред 20 000 руб, штраф в размере 353 000 руб, а всего взыскать 1 765 000 руб.

Взыскать с ООО "Гелиодент" в пользу ПОО "Главпотребконтроль" штраф в размере 353 000 руб.

Взыскать с ООО "Гелиодент" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 18990 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гелиодент" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Дьяконова Г.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой Г.И. в ООО "Гелиодент" оказывались медицинские услуги по протезированию зубов.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Г.И. и ООО "Гелиодент" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N

В приложении к медицинской карте стоматологического пациента приведен расчет стоимости оказания медицинских услуг по протезированию зубов с использованием имплантатов, которая составляет 641 900 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно предъявлялись врачу жалобы на установленные конструкции, боли и неудовлетворительное состояние полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Г.И. обратилась с письменной претензией к ООО "Гелиодент" об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг N N, потребовала возвратить ей денежные средства в размере 809 170 руб. и возместить расходы на консультации в сторонних организациях в размере 14 450 руб, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

По делу судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой стоматологические услуги истице оказаны ответчиком некачественно, в частности, установлено отсутствие смыкание зубов во фронтальном и боковом отделе слева (дизокклюзия), патология прикуса (сагиттальная щель 13 м.м.), девиация ("отклонения") в области височно-нижнечелюстных суставов (справа и слева). Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что деффекты протезирования Дьяконовой Г.И. являются существенными, поскольку отсутствует восстановление жевательной функции зубочелюстной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.9, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст.ст.15, 431, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Письмом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 01.10.2020 N33133.ФБ.77/2020, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт оказания ответчиком истцу платных стоматологических услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении вышеуказанного договора и взыскании стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества.

В то же время судом не было установлено прямой причинно-следственной связи между нарушениями и недостатками, допущенными при оказании ответчиком платных медицинских услуг истцу, и заболеваниями, указанными в предоставленных истцом справках и заключениях, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 15 150 руб, понесенных истцом в связи с получением справок и заключений.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены требования Дьяконовой Г.И. о возврате денежной суммы и возмещении убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 000 руб. Применив п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и стоимости оказанных услуг, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании: штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 000 руб. в пользу истца, в размере 174 000 руб. в пользу ПОО "Главпотребконтроль"; компенсации морального вреда, при этом снизил ее размер до 20 000 руб.; судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в связи с чем удовлетворил иск в данной части в полном размере. В связи с изменением решения суда в части взысканных в пользу истца (потребителя) сумм, суд апелляционной инстанции также изменил размер взысканного в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), рассмотрел данное ходатайство, не установилдостаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения в данном споре положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклонятся, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гелиодент" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи