Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11146/2021[88-312/2022-(88-11035/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-274/2021

УИД 0

от 18 января 2022 года N88-312/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Миляйкина Виталия Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Миляйкин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее - МОМВД РФ "Биробиджанский") о взыскании оплаты труда адвоката.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ордером адвоката N N от ДД.ММ.ГГГГ, принял поручение на защиту по уголовному делу N N на предварительном следствии и суде по назначению по ч.2 ст.228 УК РФ Буянова А.А. по оказанию юридической помощи в порядке статьи 50 УПК РФ. НО КА "Содействие" выставило счет, а также реестр счета, к которому было приложено постановление об оплате труда адвоката Миляйкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Гавриленко Е.Ю. Указанные документы переданы ответчику, однако оплата не была произведена. В результате многочисленных обращений истца к ответчику с просьбой произвести оплату, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на предоставление дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ, что оплата произведена не будет, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика 8 250 руб. по оплате труда адвоката по назначению, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НО КА "Содействие".

Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с МОМВД России "Биробиджанский" в пользу Миляйкина В.А. взысканы денежные средства в качестве оплаты вознаграждения за услуги адвоката в размере 8 250 руб. с перечислением указанной суммы на расчетный счет НО КА "Содействие".

С МОМВД России "Биробиджанский" в пользу Миляйкина В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МОМВД России "Биробиджанский" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 8 250 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применения срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 199, п.1 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушенном праве истцу стало известно только 02.03.2021 (момент, когда истец получил от ответчика ответ, что оплата его услуг произведена не будет), в суд истец обратился 10.03.2021, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дневного срока с момента повторной подачи коллегией адвокатов надлежащему подразделению ответчика заявления о выплате вознаграждения истцу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Биробиджанский" - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв