Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11167/2021[88-594/2022-(88-11439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - САО "ВСК"

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 119 244, 30 рублей, расходов по оказанию юридической помощи -10 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства - 1 800 рублей, судебных расходов - 820 рублей, расходов по проведению оценки - 28 750 рублей, за оказание юридических услуг по взысканию компенсационной выплаты - 10 000 рублей; почтовых услуг по отправке претензии о компенсационной выплате - 54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 3 585 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", (собственник Леонидов В.Н.) причинены механические повреждения. 29 ноября 2017 года между Леонидовым В.Н. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Леонидов В.Н. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2017 года.

1 декабря 2017 года Андрющенко В.А. обратился в ООО СК " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, отправив необходимый комплект документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реального ущерба Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", на основании экспертного заключения NS-1007 от 18 декабря 2017 года ущерб определен в размере 119 244, 30 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2018 года в пользу Андрющенко В.А. с ООО СК " "данные изъяты"" взыскано: 119 244, 30 рублей в счет страхового возмещения; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста; 820 рублей в счет почтовых расходов; 28 750 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1 800 рублей в счет расходов на осмотр транспортного средства.

Центральный Банк России приказом от 27 апреля 2018 года NОД-1120 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК " "данные изъяты"". 23 апреля 2020 года истец обратился к конкурсному управляющему ООО СК " "данные изъяты"" с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. Письмом от 25 мая 2020 года N 66к/49130 представитель конкурсного управляющего уведомил о предоставлении запрашиваемых документов по мере их нахождения архивной организацией. 30 июня 2020 года РСА направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, с предоставление необходимых документов, которая не была удовлетворена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 10 000 рублей, почтовые расходы - 727, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года решение суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем РСА ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу ст. 18 Закона об ОСАГО в новой редакции, вступившей в силу 1 июня 2019 года. Истец фактически обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда, однако РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, в связи с чем, решение суда не является для него обязательным. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку рассмотрение данного дела от представителя не требовали глубоких юридических познаний и значительных временных затрат. Понесенные истцом почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года в 11 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. "адрес" с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Леонидова В.Н. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", собственник "данные изъяты"

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя "данные изъяты", автомобилю " "данные изъяты"", собственником которого является "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

29 ноября 2017 года между "данные изъяты". и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). Согласно указанному соглашению "данные изъяты" уступил Андрющенко В.А. право требования страховой выплаты по произошедшему ДТП 24.11.2017 г. между автомобилем " "данные изъяты"" под управлением собственника "данные изъяты" и " "данные изъяты"" под управлением водителя "данные изъяты"

Центральный Банк России приказом от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК " "данные изъяты"".

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"", Андрющенко В.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки, Андрющенко В.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО СК " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных им расходов.

Решением Фрунзенского районного г. Владивостока от 25 мая 2018 года по гражданскому делу N "данные изъяты" исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО СК " "данные изъяты"" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 244, 30 рублей, 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста; 820 рублей в счет почтовых расходов; 28 750 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1 800 рублей в счет расходов на осмотр транспортного средства.

Истец обратился к конкурсному управляющему ООО СК " "данные изъяты"" с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. Письмом от 25 мая 2020 года N 66к/49130 представитель конкурсного управляющего уведомил о предоставлении запрашиваемых документов по мере их направления архивной организацией.

7 мая 2019 года истец обратился с заявлением в РСА на получение компенсационной выплаты, заявление было направлено по почте истцом 08 мая 2019 года и вручено получателю от РСА 15 мая 2019 года. Ответ на заявление истец не получил.

30 июня 2020 года истец обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату.

15 сентября 2020 года истцом Российскому Союзу Автостраховщиков направлены материалы выплатного дела.

На основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N S-1007 от 18 декабря 2017 года ущерб определен в размере 119 244, 30 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок компенсационную выплату истцу не произвел, вместе с тем, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не являлся участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях получения прибыли, наступления каких-либо негативных последствий истцу не установлено, такие доказательства суду не представлены, уступаемое право по договору цессии приобретено истцом Андрющенко В.А. за 83 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций верными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод заявителя жалобы о том, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определены подлежащие возмещению расходы на представителя, нельзя признать состоятельной, поскольку при определении их размера суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно ч. 1 указанной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Названные обстоятельства судами учтены, взысканные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, содержащиеся в них выводы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи