Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11174/2021[88-347/2022-(88-11119/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Савину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Савина Д.М. на решение Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Савину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 717, 81 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934, 36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Савиным Д.М. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор N N с лимитом 35 000 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N года ОАО "УРСА Банк" передало ООО "Бастион" право требования с Савина Д.М. кредитной задолженности по указанному договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года, с Савина Д.М. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 717, 81 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934, 36 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года с Савина Д.М. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 107, 84 руб, из них: 47 495, 58 руб. - задолженность по основному долгу, 26 162, 26 руб. - задолженность по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247, 69 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" к Савину Д.М. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей размер фактически уступленных цессионарию прав, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года изменено в части размера взысканных с Савина Д.М. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины. С Савина Д.М. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 263, 03 руб, из которых 35 000 руб. основной долг, 26 263, 03 руб. проценты за пользование за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савина Д.М. поставлен вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года, принятии нового решения по делу о признании договора уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи прав требований в отношении Савина Д.М. ничтожным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" на основании заявления Савина Д.М. заключило с ним кредитный договор N N с лимитом 35 000 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 35 000 руб. под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с "Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" Савинов Д.М. принял на себя обязательство не позднее 20 числа каждого месяца вносить на открытый для исполнения кредитного обязательства банковский счет денежные средства для оплаты процентов, рассчитанных из остатка ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ-Банк" (изменено наименование ОАО "УРСА Банк") и ЗАО коммерческий банк "Кедр" заключен договор об уступке прав N N по кредитному договору N N. В этот же день ЗАО коммерческий банк "Кедр" уступило все права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Акционерный Банк Пушкино" (договор N 4/К-БП), ОАО "Акционерный Банк Пушкино" - ООО "НЕТ ДОЛГОВ" (договор 4/БП-НД).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "Бастион" заключен договор об уступке прав N N по кредитному договору N N, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Савиным Д.М, в размере 78107, 84 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 48495, 58 руб, проценты за пользование кредитом - 29612, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило Савину Д.М. уведомление с требованием о досрочном погашении указанной задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

21 февраля 2019 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 выдал судебный приказ о взыскании с Савина Д.М. в пользу ООО "Бастион" суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размере 78107, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 судебного участка от 19 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Савина Д.М. сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78107, 84 руб, проценты за пользование кредитом - 56609, 97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388, 420, 421, 810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 78 107, 84 руб, из которых 48 495, 58 руб. - задолженность по основному долгу, 29 612, 26 руб. - задолженность по уплате процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания с Савина Д.М. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вышеуказанный кредит был выдан Савину Д.М. в размере 35 000 руб, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 992, 48 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 270, 55 руб, всего 26 263, 03 руб. Также суд перераспределил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не заключался, не подписывался, что денежные средства не были перечислены на банковский счет ответчика, что не был представлен оригинал кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того вопреки закрепленному в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ требованию о добросовестном пользовании процессуальными правами названные доводы не содержались в кассационной жалобе заявителя на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи