Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11184/2021[88-349/2022-(88-11121/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Ольги Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Подорожкиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Подорожкиной В.В. - Подскребышева Р.К. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Подорожкиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 38 726 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 68 157, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 260, 14 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Иванов С.А, ООО "СтройТехИнвест".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Подорожкиной В.В. в пользу Пушкаревой О.А. взысканы денежные средства в размере 36 401 руб, убытки в размере 2 325 руб, неустойка в размере 36 401 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 45 063, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 260, 14 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 63 283, 92 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

С ИП Подорожкиной В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 454 руб.

В кассационной жалобе представителя ИП Подорожкиной В.В. - Подскребышева Р.К. и дополнениях к ней представителя ИП Подорожкиной В.В. - Немчинова В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя ИП Подорожкиной В.В.-Подскребышева Р.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство, принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ИП Подорожкина В.В. извещена надлежащим образом, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования посредством использования систем видеоконференц-связи судов своевременно не обратилась, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подорожкиной В.В. (продавец) и Пушкаревой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N газового настенного котла Navien Deluxe S Coaxial - 24k, комплект коаксиальный 60*100-750 мм антиобледенительный с фланцем и переходником, плита Promasil 1100 KS (1250* 1000*30мм), общей стоимостью 48 756, 05 руб.

Гарантийный срок на товар установлен - один год или в соответствии с гарантийным талоном на товар.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева О.А. обратилась к ИП Подорожкиной В.В. с заявлением о замене котла на новый, в связи с его поломкой, указав, что котел проработал 19 дней, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой, при этом выдал ошибку "03", в результате вызова обслуживающей компании ООО "СтройТехИнвест", с которой заключен договор на обслуживание и ремонт газового оборудования установлено, что котел неисправен, о чем был составлен акт. Товар был возвращен поставщику ИП Подорожкиной В.В.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Подорожкина В.В. указала, что Пушкарева О.А. заключила договор на техническое обслуживание и ремонт газового котла с ООО "СтройТехСервис", которое не имело права заключать такие договора, поскольку не отвечает требованиям специализированной организации. Пушкарева О.А. нарушила требования условий гарантии на газовый котел, а именно: гарантия распространяется на оборудовании при условии, что монтаж и первый пуск был осуществлен специализированной организаций, имеющей право на проведение данных работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Договор на ТО и ремонт газового котла заключен между АО "Газпром газораспределение ДВ" и Пушкаревой О.А, однако в АО Газпром Пушкарева О.А. не обращалась, а прибегла к помощи третьих лиц и демонтировала газовый котел, при этом не установив его неисправность. Пушкаревой О.А. рекомендовано забрать газовый котел и обратиться в АО Газпром, чтобы они выполнили монтаж газового котла, проверили давление газа до и после включения котла, выполнили пуско-наладочные работы, заполнили гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева О.А. направила ИП Подорожкиной В.В. претензию о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 38 726 руб, возврате суммы уплаченной за первый пуск оборудования в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Подорожкина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили присутствовать при проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившейся по приглашению Пушкаревой О.А. была произведена проверка качества товара уполномоченной организацией, по результатам которой был составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен результат и установлено, что газовый котел в исправном состоянии, недостатков не выявлено, код ошибки "03" отсутствует. Покупателю рекомендовано забрать котел, установить его и эксплуатировать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.469 п.2 ст.470, п.1 ст.475, п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 6 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что спорный товар имеет производственный недостаток, который является существенным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 401 руб, убытков в размере 2 325 руб. за комплект для его подключения к сети газораспределения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сумма неустойки за 176 дней составляет 68 157, 76 руб, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 36 401 руб.

Также судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45 063, 50 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, что истец утратил право на гарантийное обслуживание товара, что представителю ответчика незаконно было отказано в присутствии при проведении судебной экспертизы, о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Подорожкиной В.В. - Подскребышева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи