Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11211/2021[88-345/2022-(88-11113/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о признании проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии незаконным, признании действия публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" по начислению платы незаконным и возложении обязанности произвести расчет

по кассационной жалобе Кириленко В.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Кириленко В.А. - Кириленко Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" - Ефремова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириленко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК"), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании акта проверки и допуска (измерительного комплекса) электрической энергии ООО "АЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании действий ПАО "ДЭК" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета тип Матрица N в размере 17 442, 41 руб. за март 2021, 6 811, 36 руб. за апрель 2021 и 4 682, 64 руб. за май 2021 незаконными; возложении обязанности на ПАО "ДЭК" произвести перерасчет, списать с лицевого счета N N предъявленные к оплате суммы в размере 17 442, 41 руб. за март 2021, 6 811, 36 руб. за апрель 2021 и 4 682, 64 руб. за май 2021 за электроэнергию по показаниям прибора учета тип Матрица N; возложении обязанности на ПАО "ДЭК" исключить из лицевого счета N N и из счет-квитанций прибор учета тип Матрица N; возложении обязанности на ООО "АЭСК" установить новый прибор учета и допустить в эксплуатацию согласно действующему законодательству и Правил Устройства электроустановок; взыскании в пользу истца с ООО "АЭСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; взыскании в пользу истца с ПАО "ДЭК" расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириленко В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

ООО "АЭСК" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кириленко В.А, представитель ПАО "ДЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кириленко В.А. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд.

ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

ООО "АЭСК" является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО "АЭСК" получено письмо о том, что ООО "АЭСК" будет производиться допуск в эксплуатацию интеллектуального прибора электрической энергии тип Матрица N, в связи с чем ООО "АЭСК" приглашает принять участие в процедуре допуска данного прибора учета в эксплуатацию по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии; допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "АЭСК", по адресу: "адрес", произведена проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета тип Матрица N заводской N N. Место установки прибора учета опора BЛ-0, 4 кв. Акт подписан представителями ООО "АЭСК" и ПАО "ДЭК". Подпись за потребителя отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что был произведен допуск в эксплуатацию вышеуказанного интеллектуального прибора учета. Также в письме указано, что по причине отказа истца принять участие в процедуре допуска, допуск состоялся в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что в указанное время он присутствовал по указанному адресу, сотрудниками ООО "АЭСК" был предоставлен акт, в котором были отражены показания прибора учета, при этом показать прибор учета, номер счетчика, показания счетчика, пломбу на счетчике, а также предоставить доступ к прибору учета для сверки показаний в период эксплуатации ему было отказано, полагал, что акт является сфальсифицированным сотрудниками ООО "АЭСК", что является недопустимым. Указанный акт принятия прибора учета в качестве расчетного был передан в ПАО "ДЭК" для введения электросчетчика в расчеты, и на основании показаний, указанных в нем, был выставлен счет на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 17442, 41 руб, что также является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.539, п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз.4 п.136, абз.2 п.138, п.140, абзацы 5, 10, 12 п.153, п.168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при осуществлении ответчиком процедуры проверки и допуска в эксплуатацию интеллектуального прибора учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениям п.п.1, 2 ст.539, п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз.4 п.136, абз.2 п.138, п.140, абзацы 5, 10, 12 п.153, п.168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), оснований для переоценки данных выводов судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действий ответчика Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N354, о непредставлении ответчиком технической документации на установленный прибор учета, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности процедуры по составлению акта допуска проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии; допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи