Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11229/2021[88-350/2022-(88-11122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-707/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевчук Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Шевчука Антона Александровича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Шевчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик свои обязательства по ним не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года, иск удовлетворен. С Шевчука А.А. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб, по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина "данные изъяты"

В кассационной жалобе Шевчука А.А. ставится вопрос об отмене ых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заемщиком Шевчуком А.А. обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом; нарушен срок и порядок погашения кредита с уплатой процентов, что привело к образованию заявленной в иске задолженности и порождает у кредитора право требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истца правом в связи с тем, что не заявлены требования о расторжении договоров, основаны на неверном толковании закона.

Судом правомерно отмечено, что предъявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данных о злоупотреблении истца правом судом при разрешении дела не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об игнорировании судом доводов ответчика о снижении неустойки не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений, из которых следует, что доводы ответчика о снижении неустойки являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи