Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11250/2021[88-348/2022-(88-11120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-555/2021 по иску Хамазюк Анны Владимировны к ООО "Такси Владивосток" о взыскании задолженности по договору аренды помещения

по кассационной жалобе ООО "Такси Владивосток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ООО "Такси Владивосток" Соседко Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хамазюк А.В. - Галевич А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамазюк А.В. обратилась в суд к ООО "Такси Владивосток" с иском, уточнив который просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что по названному договору ответчику передано имущество - нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" парковочных мест на прилегающей территории, которое фактически использовалось ответчиком под автомойку. Срок аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы - "данные изъяты" руб. в месяц. Обязательства по внесению предусмотренной договором платы за пользование имуществом ответчик исполнял путем перечисления арендных платежей на счет супруга истца, но не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, с учетом внесенных платежей в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Такси Владивосток" в пользу Хамазюк А.В. взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Такси Владивосток" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что генеральный директор ООО "Такси Владивосток" (ФИО7) оспариваемый договор не подписывала, существенные условия сторонами не согласованы, права и обязанности по договору аренды, у сторон не возникли, данный договор не является заключенным, следовательно, не порождает юридических последствий.

Кроме того, суд исходил из того, что истец Хамазюк А.В. фактически осуществлявшая предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, действовала на свой страх и риск и должна была действовать разумно, добросовестно и осмотрительно при заключении сделки и ее последующем исполнении, однако не предприняла действий, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о заключении договора аренды.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между Хамазюк А.В. и ООО "Такси Владивосток" договор аренды нежилых помещений по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен печатью ООО "Такси Владивосток", подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Волеизъявления сторон направлены на предоставление имущества во временное пользование за плату, что регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ.

ООО "Такси Владивосток" в лице его генерального директора ФИО7 (на момент заключения договора) и ее супруга ФИО8 (исполнительного директора на момент заключения договора) фактически осуществляло в спорный период деятельность по оказанию услуг мойки автотранспорта в арендуемых помещениях по "адрес".

Ответчиком неоднократно осуществлялись действия по перечислению на протяжении длительного времени арендной платы ФИО9 со ссылкой на арендные правоотношения, при этом доказательств наличия между сторонами отношений из иных договоров в деле ответчик не представил.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик исполнял и фактически признавал наличие спорного договора аренды, признал факт его подписания уполномоченным лицом, содержание договора соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.

Доводы ответчика о подложности договора судом отклонены со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 186 ГПК РФ обстоятельств (создание, в частности, документа, которого в действительности не имело места), свидетельствующих о фальсификации договора аренды.

Установив, что в рассматриваемом случае документы были созданы в ходе реальных хозяйственных операций, договор аренды исполнялся обеими сторонами, спора об объекте аренды, размере арендной платы не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие в нем порока в виде подписания договора от имени генерального директора иным лицом не дает достаточных оснований для вывода о его фальсификации договора и отсутствии между сторонами арендного обязательства.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и содержащихся в нем условиях (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Вместе с тем, фактически получив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность такого договора. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поскольку судом установлено наличие фактических обязательственных отношений по аренде между сторонами, а доказательств внесения арендной платы по договору аренды в сроки и размере, установленном договором, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказан факт заключения сторонами договора аренды, передачи ответчику в пользование указанного в договоре аренды имущества, а также факт его использования ответчиком. Указывает, что подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о его ничтожности или незаключенности. Доказательств передачи имущества ответчику в дату заключения договора не имеется, акт приема-передачи имущества, предусмотренный договором, отсутствует. Указывает на ошибочность вывода суда об использовании ответчиком спорных помещений и том, что ответчик признавал арендные отношения сторон. Также указал, что договор аренды не позволяет установить передаваемое в аренду имущество, поскольку истцу на праве собственности принадлежит ? доли помещения по "адрес", а не объекта по "адрес", указанного в договоре аренды. Кроме того, к участию в деле не привлечена ФИО10 - собственник ? доли принадлежащего истцу объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о месте нахождения принадлежащего истцу и указанного в договоре аренды помещения были проверены судом при разрешении настоящего дела, в материалах которого имеются документы о принадлежности истцу переданного в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ помещения, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Хамазюк А.В. нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (т.1 л.д. 188); уведомление Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" Nу от ДД.ММ.ГГГГ об изменении почтового адреса объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанного в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и присвоении ему и земельному участку, на котором он расположен, единого почтового адреса - "адрес" (т.1 л.д. 190).

В этой связи, суд при разрешении дела правомерно исходил о принадлежности истцу нежилого помещения, переданного в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО10 (собственника ? доли переданного в аренду объекта недвижимости), не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку прав заявителя не нарушают, вопрос и правах и обязанностях ФИО10 судом не разрешался, сама ФИО10 судебные акты не оспаривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судами обстоятельств, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В постановленном по делу апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Выводы суда о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг мойки автотранспорта в арендуемых по договору N от ДД.ММ.ГГГГ помещениях в спорный период обоснованы ссылкой на исследованные судом доказательства, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств о переводе денежных средств от ФИО7 в адрес ФИО9 за аренду автомойки; общедоступную информацию сайте FarPost о размещении ответчиком объявлений об оказании услуг по адресу арендованного помещения; кассовые чеки с указанием места производства расчетов; накладные на поставку товара и иные доказательства.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Такси Владивосток" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи