Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11303/2021[88-442/2022-(88-11247/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2175/34-2021

УИД 14MS0041-01-2021-003108-46

от 18 января 2022 года N88-442/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Наумова Петра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отдела N1 Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в г.Покровск Хангаласского района, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа по кассационной жалобе Наумова П.П. на апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Наумов П.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице отдела N 1 Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в г. Покровск Хангаласского района, Министерству внутренних дел (далее - МВД) в лице МВД по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Просил суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице МВД России в возмещение убытков 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), от 5 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД за счет Казны Российской Федерации в пользу Наумова П.П. в возмещение убытков взыскано 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего 53 000 руб.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия), от 5 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова П.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем ОМВД России по Хангаласскому району представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 28 октября 2020 года Наумов П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Хангаласского районного суда от 3 декабря 2020 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 28 октября 2020 года и решение Хангаласского районного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Наумова П.П. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении Наумовым П.Н. с Большаковым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 25000 руб.

Кроме того, истцом оплачено Большакову Е.В. 15000 руб. за организацию проведения автотехнической экспертизы, подготовку и подачу жалобы и дополнительной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец обратился в суд указанными выше требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 53 Конституции РФ, положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что заявленные расходы понесены истцом в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении без достаточных оснований, по вине указанного должностного лица истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Поликарпова Д.П, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, не установлена, меры по ограничению имущественных прав истца не применялись, административному аресту истец не подвергался, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, суды не учли правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынесли в этой части незаконное постановление.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующими закону.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Наумов П.П. был привлечен к ответственности за правонарушение, которое в действительности не совершал, так как производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом из решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) следует, что постановление должностного лица ГИБДД в отношении истца вынесено с существенным нарушением КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда противоречат приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья С.А. Ковалёв