Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11313/2021[88-446/2022-(88-11252/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-7702/2021

УИД 14RS0035-01-2021-015713-14

от 18 января 2022 года N88-446/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Хайа", Алексееву Алексею Спиридоновичу, Говорову Михаилу Алексеевичу, Чукрову Николаю Васильевичу, Алексеевой Екатерине Ивановне, Чукровой Александре Игнатьевне об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Алексеева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (далее - СКПК КС "Алмазкредитсервис") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайа" (далее - ООО "Хайа"), Алексееву А.С, Говорову М.А, Чукрову Н.В, Алексеевой Е.И, Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и ООО "Хайа" заключен договор потребительского займа N N на сумму 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключены договоры залога и поручительства с Алексеевым А.С, Алексеевой Е.И, Говоровым М.А, Чукровым Н.В, Чукровой А.И. В связи с неисполнением заемщиком обязательства СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность в размере 6 152 196 руб. в срок до 31 декабря 2021 года Производство по гражданскому делу прекращено. При этом вопрос о заложенном имуществе разрешен не был.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют условия мирового соглашения, сумму задолженности не выплачивают, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Алексеева А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

СКПК КС "Алмазкредитсервис" представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее по факту неисполнения ответчиками обязательств договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Якутского городского суда РС(Я) от 21 декабря 2020 года, которым между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались погасить задолженность в размере 6 152 196 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Производство по гражданскому делу было прекращено.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что вопрос о заложенном имуществе разрешен не был, ответчики не исполняют условия мирового соглашения и не выплачивают задолженность, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь положениями абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что определением суда при утверждении мирового соглашения требование об обращении взыскания на заложенное имущество разрешено не было, условиями мирового соглашения урегулирован лишь вопрос взыскания задолженности и порядка её выплаты, определение суда не содержит указания о том, что в остальной части истец отказывается от иска либо требования в части неурегулированной условиями мирового соглашения подлежат отказу, пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по данному делу не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что, заключая мировое соглашение, истец осознавал факт не включения в него условий о залоговом имуществе, а значит добровольно отказался от данного искового требования, судом отклоняется, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение не включало в себя условий о порядке исполнения залогового обязательства, кроме того требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено по основанию неисполнения ответчиком мирового соглашения то есть по иным основаниям в связи с чем оснований для вывода о тождественности требований и как следствие для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв