Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-11329/2021[88-576/2022-(88-11416/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о признании бездействий незаконными, возложении обязанности оформить перевод, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным перевода, возложении обязанности уволить, по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Мамаева Владимира Алексеевича

на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Мамаева В.А, его представителя Попова О.В, представителя ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Ступишина Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N1" о признании бездействия законным, возложении обязанности оформить перевод, восстановлении в прежней должности. В обоснование заявленных требований указал, что с 10 февраля 2020 года работал у ответчика в должности автослесаря, 1 декабря 2020 года его перевели в производственную котельную АТП на должность "данные изъяты") с измененными режимом работы и соответствующей оплатой. Перевод надлежащим образом не оформлялся. После выхода с "больничного" узнал, что его рабочее место занято другим работником, а его вновь перевели в гараж "данные изъяты".

Считая перевод незаконным, просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2020 о переводе его на работу "данные изъяты"), не издании приказа о переводе с 01.12.2020 на работу "данные изъяты", не внесении записи о переводе "данные изъяты" с 01.12.2020 в трудовую книжку; возложить на ответчика обязанность оформить надлежащим образом его перевод на работу в производственную котельную "данные изъяты", составив дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.02.2020, издать приказ о переводе с 01.12.2020 на работу "данные изъяты", внести запись о переводе "данные изъяты" с 01.12.2020 в трудовую книжку; признать незаконным бездействие ответчика по не внесению с 01.12.2020 изменений в трудовой договор с включением в него новой трудовой функции машинист (кочегар) котельной; возложить на ответчика обязанность внести с 01.12.2020 изменения в трудовой договор от 10.02.2020 с включением в него новой трудовой функции "данные изъяты", условий оплаты труда по данной трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха по трудовой функции "данные изъяты", гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда "данные изъяты"; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыдаче (не направлении) в установленный срок копии штатного расписания, табелей учета рабочего времени, письменного ответа на заявление, возложить на ответчика обязанность предоставить письменный ответ на заявление от 14.01.2021; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 153 691 рублей; возложить на ответчика обязанность уволить Мамаева В.А. по собственному желанию с 31 марта 2021 года.

Определением суда от 20 апреля 2021 года принят отказ Мамаева В.А. от требований о восстановления на работе в прежней должности, возложении обязанности предоставить в установленный срок копию штатного расписания, табелей учета рабочего времени, производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнив исковые требования Мамаев В.А. просил признать незаконным перевод на прежнюю должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 166 653 рубля, возложить на ответчика обязанность расторгнуть с Мамаевым В.А. трудовой договор по инициативе работника с 7 апреля 2021 года.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования Мамаева В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N1", выраженное в не составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 февраля 2020 года о временном переводе Мамаева В.А. в производственную котельную "данные изъяты", не издании приказа о временном переводе с 01 декабря 2020 года на работу "данные изъяты".

На ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N1" возложена обязанность оформить надлежащим образом временный перевод Мамаева В.А. на работу в производственную котельную "данные изъяты" с 1 декабря 2020 года, составив дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, где отразить новую трудовую функцию "данные изъяты", условия оплаты труда по данной трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха по указанной трудовой функции, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда "данные изъяты", издав приказ о временном переводе с 01 декабря 2020 года на работу "данные изъяты". Расторгнуть с Мамаевым В.А. трудовой договор в соответствии со ст.80 Трудовым кодексом Российской Федерации с 07 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамаев В.А. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Настаивая на то, что был переведен на должность кочегара котельной постоянно, полагает, что события 31 декабря 2020 года суду следовало квалифицировать в контексте ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как незаконный перевод обратно на должность "данные изъяты", без согласия работника и юридического оформления. Полагает, что решение содержит противоречия, поскольку суд, придя к выводу о временном характере перевода истца на должность "данные изъяты", вместе с тем обязал ответчика оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. Считает, что суд вышел за пределы предмета исковых требований, указав на то, что истец не был отстранен от работы кочегаром после выхода с "больничного". Считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств его временного перевода на должность "данные изъяты", связанного с производственной необходимостью. Поскольку в случае производственной необходимости перевод на другую должность не требует согласия работника, следовательно, нет необходимости в составлении дополнительного соглашения, а достаточно одностороннего волеизъявления работодателя, выраженного в соответствующем приказе.

В дополнении к кассационной жалобе Мамаев В.А. привел аналогичные доводы, указав, что данные дополнения можно считать письменным объяснением.

В судебном заседании истец и его представитель, принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Углегорским городским судом, поддержали доводы кассационной жалобы. Полагали, что судом при разрешении спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности срок, на который истец был переведен на должность "данные изъяты". Несмотря на то, что директор предприятия в судебном заседании пояснил, что истец был переведен на один месяц на время болезни другого сотрудника, истец настаивал, что был переведен на весь отопительный период. Следовательно, перевод 31.12.2020 вновь на должность автослесаря требовал согласия истца. После болезни истец не мог приступить к работе кочегаром, т.к. ответчик не довел до него график смен.

Представитель ответчика, также принимая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Углегорским городским судом, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что предприятие нуждалось в водителе, имеющем категорию права управления транспортными средствами "Д", принимая истца в феврале 2020 года на работу "данные изъяты", планировалось, что он сдаст экзамен, получит нужную категорию и будет переведен "данные изъяты". Необходимости принятия Мамаева В.А. на работу "данные изъяты" не имелось. В декабре 2020 года в связи с болезнью штатного "данные изъяты" истец был переведен временно в котельную "данные изъяты". При этом приказ о переводе кочегаром не был издан. От работы автослесарем истец отказался, приказ о переводе вновь на работу автослесарем не издавался. После "больничного" истец к работе не приступал. От работы его никто не отстранял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ч.4 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт перевода Мамаева В.А. на должность машиниста (кочегара) котельной с 1 декабря 2020 года без оформления соответствующего приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, но с согласия работника, приступившего к исполнению возложенных на него обязанностей, на время отопительного сезона, т.е. временно, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, связанных с временным переводом работника на другую должность, возложил на ответчика обязанности издать приказ о переводе истца с 1 декабря 2020 года на должность "данные изъяты", составить дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, где отразить новую трудовую функцию "данные изъяты", условия оплаты труда по данной трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха по указанной трудовой функции, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями "данные изъяты".

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по невнесению с 1 декабря 2020 года записи в трудовую книжку, возложении на ООО "Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие N1" соответствующей обязанности явился установленный в ходе судебного разбирательства факт временного перевода Мамаева В.А. на должность "данные изъяты", что в соответствии с нормами действующего законодательства не требует оформления заявленным истцом способом.

Отклоняя требования Мамаева В.А. о признании незаконным перевода на должность "данные изъяты" по ремонту автомобилей 3 разряда с 31.12.2020, суд исходил из того, что ответчиком приказ о переводе Мамаева В.А. на указанную должность не издавался, фактически истец к работе по указанной должности не приступал после 30.12.2020.

Также поскольку с 31.12.2020 истец на работу не выходил, доказательств отстранения его от работы в должности "данные изъяты" ответчиком в материалах дела не имеется, при этом истец указан в графике за январь-март 2021 года как работник котельной, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО "УПАТП N1" N 14 Мамаев В.А. принят на работу с 10.02.2020 во вспомогательную группу "данные изъяты" по ремонту автомобилей 3 разряда временно с оплатой труда согласно штатному расписанию, с последующим переводом для работы водителем автомобилей категории "Д" для работы на городских и пригородных пассажирских маршрутах по окончанию курсов по подготовке водителей категории "Д". С приказом истец ознакомлен лично, под роспись.

С Мамаевым В.А. заключен письменный трудовой договор от 10.02.2020, в соответствии с которым: работник принят на работу во вспомогательную группу по должности, профессии - временно слесарем по ремонту автомашин 3 разряда (п.1); срок трудового договора на определенный срок с 10.02.2020 с последующим переводом для работы водителем автомобилей категории "Д" по окончании курсов по подготовке водителей категории "Д" (п.2); договор является договором по основной работе (п.3).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 01.12.2020 выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной в ООО "УПАТП N 1" по устному распоряжению директора предприятия Ступишина Ю.А.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 года следует, что Мамаев - автослесарь отработал 20 смен по 12-00 часов, 10 из которых в ночь.

Трудовое законодательство предполагает два вида перевода временный и постоянный.

Судом установлено, что работодателем были нарушены требования ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ устанавливающие обязательность письменного согласия работника при переводе, в том числе временном, на другую работу (кроме случаев, предусмотренных ч. 2, ч.3 ст. 72.2 ТК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил, что фактически выразил согласие на перевод на работу "данные изъяты" на период отопительного сезона, суд пришел к выводу, что перевод на должность машиниста (кочегара) котельной с 01.12.2020 был произведен работодателем с согласия работника, временно, на период отопительного сезона.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия ответчика по не изданию приказа о переводе Мамаева В.А. на работу "данные изъяты" с 01.12.2020 на время отопительного сезона, по не оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору с условиями о переводе истца на работу машинистом (кочегаром) котельной на время отопительного сезона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что разрешая требования, суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно срок временного перевода Мамаева В.А. на должность машиниста (кочегара) котельной), опровергаются материалами дела, поскольку решение суда первой инстанции содержит, основанный на материалах дела, вывод о временном характере перевода Мамаева В.А. на должность кочегара котельной, а также о периоде перевода - на время отопительного сезона.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии противоречий в судебном решении также не обоснованы, поскольку учитывая временный характер перевода Мамаева В.А. на должность машиниста (кочегара) котельной, суд верно указал на отсутствие законных оснований для внесения в трудовую книжку истца сведений о временном переводе на другую работу.

Действовавшая в спорный период Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, не предусматривала внесение в трудовую книжку сведений о временном переводе работника на другую работу.

Возложение судом на ответчика обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2020, с условиями временного (на период отопительного сезона) перевода истца на должность машиниста (кочегара) котельной трудовые права истца не нарушает, в противоречии с иными выводами суда не находится.

Доводы жалобы Мамаева В.А. о незаконности его перевода работодателем на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда также отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Отклоняя требования Мамаева В.А. о признании незаконным перевода с 31.12.2020 на должность "данные изъяты" по ремонту автомобилей и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что работодателем приказ о переводе истца вновь на работу "данные изъяты" по ремонту автомобилей не издавался, фактически такой перевод также не состоялся, с 31.12.2020 истец фактически трудовые обязанности не выполнял, с 31.12.2020 по 06.01.2021 был нетрудоспособен, что подтверждено листком временной нетрудоспособности, после 06.01.2021 до настоящего времени, не будучи отстраненным работодателем от работы, к работе, как по должности "данные изъяты", так и по должности "данные изъяты" не приступил, отсутствие истца на работе подтверждено графиком дежурств, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на работе, уведомлениями направленными Мамаеву В.А. работодателем с предложением сообщить о причинах не явки на работу. Вопреки доводам истца, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что последний был отстранен работодателем от работы, также не были установлены уважительные причины не выхода истца на работу. При этом работодателем истцу была произведена оплата периода временной нетрудоспособности по больничному листу, в табеле учета рабочего времени за январь 2021 года отражен период временной нетрудоспособности Мамаева В.А. по 06.01.2021, а также праздничные и выходные дни с 07.01.2021 по 10.01.2021.

Судебные постановления в части удовлетворенных требований Мамаева В.А. об увольнении истца с 7 апреля 2021 года по инициативе работника, сторонами не обжалуются, следовательно, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную им в ходе судебного разбирательства относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка собранным по делу доказательствам дана судами нижестоящих инстанции в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу Мамаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи