Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11379/2021[88-475/2022-(88-11289/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюка Александра Сергеевича к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Александру Сергеевичу, Титову Вячеславу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободянюк А.С. обратился в суд к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 432 368, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 730, 53 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу; также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 15 445 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В обоснование исковых требований Слободянюк А.С. указал, что по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) N N от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре арендных платежей в размере 1 515 164, 74 руб.

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей права по названному договору аренды переданы истцом другому лицу (новому арендатору).

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 432 368, 85 руб. (получено ДД.ММ.ГГГГ), также истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о зачете указанной суммы в погашение задолженности по другим обязательствам.

Отказ ответчика в удовлетворении указанных заявлений послужил основанием для обращения в суд с названными выше исковыми требованиями.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился к Слободянюку А.С. со встречными исковыми требованиями о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующего закону, применении последствий недействительности данной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N N о государственной регистрации оспариваемого договора.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Титов В.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 16 апреля 2021 исковые требования Слободянюка А.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены.

Признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слободянюком А.С. и Титовым В.В.

В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для обращения в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением об аннулировании регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N N о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слободянюком А.С. и Титовым В.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда на основании вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен Пчелинцев А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 16 апреля 2021 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года как незаконного.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола N4 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и Слободянюком А.С. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадь 16120 кв.м, местоположение : "адрес" третьего жилого района "Мылки" вид разрешенного использования земельного участка : многофункциональные развлекательные комплексы для строительства капитального объекта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ежегодный размер арендной платы по названному договору составляет 3 030 329, 48 руб. (п.3.1).

Внесение первого платежа по арендной плате производится в размере, установленном согласно п. 3.1 договора. В последующие годы размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору (п.3.1.1).

Внесение первого платежа по арендной плате производится за вычетом суммы задатка в течение 5 дней с даты заключения договора. Задаток засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (п.3.2).

Арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу... в пределах срока договора аренды участка без согласия арендодателя при условии его уведомления в случае заключения договора на срок более 5 лет (п.4.3.2).

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение названного договора указанный земельный участок был передан администрацией города Комсомольск-на-Амуре Слободянюку А.С. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Слободянюком А.С. (арендатор) и Титовым В.В. (новый арендатор) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору все права и обязанности, предусмотренные между арендатором и арендодателем договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16120 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Договор об уступке прав зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края получено уведомление от Слободянюка А.С. о передаче прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N Титову В.В.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк А.С. перечислил на счет комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 1 516 664, 74 руб. в оплату задатка для участия в аукционе, объявленном на ДД.ММ.ГГГГ лот 2.

ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк А.С. обратился в комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о возврате денежных средств в сумме 1 432 368, 85 руб. уплаченных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края также поступило обращение Слободянюка А.С. о зачете переплаты по договору N N в суммах 444 762, 33 руб, 33170, 76 руб, 148 441 руб. в оплату платежей по другим договорам аренды.

Исх. от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении указанных заявлений комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отказано.

Полагая, что в связи с переходом прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N к новому арендатору (Титову В.В.) на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ внесенная Слободянюком А.С. по договору аренды земельного участка денежная сумма подлежит возврату ему в качестве неосновательного обогащения, он обратился в суд с указанным выше иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края указал, что уступка прав по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах совершена с нарушением законодательно установленного запрета (п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем является недействительной по основанию предусмотренному п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Слободянюка А.С, исходил из того, что требуемая сумма являлась задатком, внесенным истцом по первоначальному иску в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и подлежала зачету в счет уплаты арендных платежей по заключенному впоследствии договору аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что требуемая сумма неосновательным обогащением ответчика не является в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку основанием уплаты спорной денежной суммы являлось подача истцом по первоначальному иску заявки на участие в аукционе на право заключение договора аренды земельного участка, по результатам проведения аукциона с истцом был заключен договор аренды земельного участка, по условиям заключенного договора сумма задатка была зачтена в счет уплаты арендных платежей, договор аренды не расторгался, оснований для вывода о неосновательности получения комитетом требуемой денежной суммы не имеется.

В данной части правомерность выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции было допущены нарушения закона при разрешении встречных требований Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в статью статьи 448 Гражданского кодекса включен пункт 7, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

По смыслу приведенных положений закона применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку предметом оспариваемого комитетом договора уступки являются права и обязанности по договору аренды публичного земельного участка, заключенному в рамках процедуры торгов (аукциона), то в силу приведенных норм права данный договор является ничтожной сделкой по признаку нарушения явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно п. 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, комитет указал, на то, что договор уступки заключен с нарушением явно выраженного законодательного запрета, направленного на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица не участвующего в торгах стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

При разрешении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, сославшись на п.3 ст.1, ст.10, п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о нарушении комитетом пределов осуществления гражданских прав, отказав по этому основанию в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что комитет как сторона договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N самостоятельно определилего условия, допускающие возможность уступки прав по данному договору, после получения уведомления об уступке прав и обязанностей по договору аренды комитет не заявил о недействительности сделке по уступке прав, заявление о ничтожности уступки сделки по уступке прав, по мнению суда, связано с предъявлением Слободянюком А.С. иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона и акта разъяснения следует, что при применении предусмотренных п.5 ст.166 ГК РФ последствий недобросовестного поведения в виде отказа в защите нарушенного права суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, характер и последствия недобросовестного поведения.

По смыслу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ поведение является недобросовестным, в частности, в том случае, когда после заключения сделки оно формирует у других участников сделки ложное представление об отсутствии оснований её недействительности.

В данном случае комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным публичными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обратился в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Слободянюком А.С. и Титовым В.В, предметом которой является уступка прав и обязанностей по договору аренды публичного земельного участка, в связи с нарушением данной сделкой явно выраженного запрета, установленного законом и, как следствие, нарушением публичных интересов.

Оценивая поведение комитета как недобросовестное, суд апелляционной инстанции, указал на то, что после получения уведомления об уступке прав по договору аренды публичного земельного участка, комитет не заявил о недействительности договора уступки.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что, в данном случае, комитетом предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы.

Таким образом, предъявление встречного иска в данном случае направлено, в том числе, на защиту публичных интересов, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Однако судом, апелляционной инстанции поведение комитета квалифицировано как недобросовестное без учета целей предъявления встречного иска.

Исходя из того, что положения пункта 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестных участников гражданским правоотношений, суду следовало также учесть, что положения закона о запрете уступки прав и обязанностей по договору аренды публичного земельного участка заключенного по результатам проведения аукциона является общеобязательным правилом поведения для всех участников правоотношений, в том числе для Слободянюка А.С. и Титова В.В. Однако суд не высказался по вопросу о том, является ли поведение Слободянюка А.С. и Титова В.В, заключивших сделку нарушающую публичные интересы, добросовестным.

Тот факт, что в договор аренды земельного участка включены условия о праве арендатора на уступку своих прав и обязанностей другому лицу само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения комитета (истца по встречному иску) при предъявлении требований об оспаривании договора уступки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с недобросовестностью истца нельзя признать соответствующим закону.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суда апелляционной инстанции также сослался на последующую уступку Титовым В.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N Пчелинцеву А.А. и отсутствием требований комитета о её оспаривании.

В кассационной жалобе указывается о том, что об уступке Титовым В.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N Пчелинцеву А.А. комитету до рассмотрения дела в апелляционном порядке известно не было.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон данное обстоятельство, предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела нарушения закона в части разрешения встречного иска в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Александру Сергеевичу, Титову Вячеславу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи