Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11384/2021[88-479/2022-(88-11293/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Алхименковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Алхименковой Раисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 01.10.2015 исковые требования КПК "Доверие" к ФИО5 удовлетворены.

Определением мирового судьи от 08.10.2019 заочное решение от 01.10.2015 отменено по заявлению Алхименковой Р.В, принявшей наследство ФИО5

Определением мирового судьи от 24.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим - Алхименковой Р.В.

Определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2020, в удовлетворении ходатайства представителя Алхименковой Р.В. - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к ФИО5, правоспособность которой прекращена смертью ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением мирового судьи от 22.11.2019 дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 иск КПК "Доверие" удовлетворен. С Алхименковой Р.В. в пользу КПК "Доверие" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая сумму займа "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 решение Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 отменено, производство по гражданскому делу по иску КПК "Доверие" к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов прекращено. В удовлетворении иска КПК "Доверие" к Алхименковой Р.В. о взыскании суммы займа, процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2021 решение Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 изменено, принято новое решение, которым с Алхименковой Р.В. в пользу КПК "Доверие" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, проценты на просрочены платежи - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Оценив представленные по делу сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что, суд апелляционной инстанции ы двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что заемщик ФИО5 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязана была ежемесячно вносить платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно; последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ; в иске заявлен период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, когда сумма займа с процентами должна быть возвращена, в размере основного долга - "данные изъяты" руб, процентов - "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности пропущен, долг полежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения срока давности для предъявления в судебном порядке требований по возврату займа не может быть позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем доводы заявлены без учета того, что к участию в деле Алхименкова Р.В. была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника умершего должника-заемщика.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. При универсальном правопреемстве к наследникам переходят права и обязанности наследодателя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, права и обязанности заявителя Алхименковой Р.В. производны от заемщика ФИО5, иск к которой в суд был предъявлен 07.09.2015, в связи с чем доводы заявителя о том, что начало течения срока давности для предъявления в судебном порядке требований по возврату займа не может быть позднее 19.10.2016 со ссылкой на факт привлечения ее к участию в деле в качестве надлежащего ответчика 24.10.2021, не основаны на законе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алхименковой Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи