Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11399/2021[88-1245/2022-(88-12126/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Сергея Витальевича, Сизоненко Сергея Ивановича к Сухих Павлу Полиевтовичу, администрации г. Белогорска об установлении публичного бессрочного сервитута, по кассационной жалобе Сизоненко Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шадрин С.В, Сизоненко С.И. обратились в суд с названным иском к Сухих П.П, администрации г. Белогорска, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме N "адрес", и земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду Сухих П.П, подъездной путь, которым они продолжают пользоваться для прохода и проезда к своему жилому дому, оказался на территории данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик установилограждение между указанными земельными участками, после чего они лишились прохода и проезда автотранспорта на свои земельные участки, у них возникли трудности с провозом сельхозпродукции, вывозом мусора, подъездом спецмашин МЧС, скорой помощи.

С учетом уточнения исковых требований, просили установить публичный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Белогорского городского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шадрина С.В. и Сизоненко С.И. отказано.

В кассационной жалобе Сизоненко С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 23, 39.24, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 ГК РФ, нормами Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что установление публичного сервитута на основании судебного решения законом не предусмотрено, а также из отсутствия объективных доказательств невозможности осуществления прав истцов, как собственников, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, без ограничения прав смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сухих П.П. на основании договора аренды, поскольку проезд к земельным участкам истцов возможен, и фактически осуществляется, через принадлежащий истцу Шадрину С.В. земельный участок с кадастровым номером N со стороны ул. Ленина, в этой связи пришел к выводу о том, что установление сервитута истцам Шадрину С.В. и Сизоненко С.И. для осуществления проезда к земельным участкам находящихся в их собственности, через земельный участок ответчика, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников земельных участков и расположенных на них жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизоненко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: