Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11407/2021[88-472/2022-(88-11286/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Андрея Юрьевича к Передистому Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Уразбахтина А.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Передистого Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уразбахтин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Передистому Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, номер шасси (рамы) KZJ78-0014977, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1995, цвет черный, цена договора 850 000 руб. Обязательства по передаче покупателю в собственность указанного транспортного средства истцом были исполнены.

Истец, ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено требование произвести оплату за проданный автомобиль, которое оставлено без удовлетворения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уразбахтина А.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уразбахтин А.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным А.Ю. (продавец) и Передистым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, номер шасси (рамы) N, 1995 года выпуска.

Согласно п. 4 договора стоимость вышеуказанного транспортного средства согласована с покупателем и составляет 850 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 850 000 руб.

Как следует из п. 5 настоящего договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтиным А.Ю. в адрес Передистого Д.А. направлено предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непроизведённой оплатой.

Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Передистым Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.160, ч.1 ст.421, п.1 ст.454, ст.450, п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий договора об оплате, что денежные средства получены продавцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Также суд указал, что истец добровольно передал спорное транспортное средство, документы и ключи от него ответчику с целью продажи, сделка соответствовала его волеизъявлению; подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе с порядком оплаты, который не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств и одновременно содержит указание на передачу покупателем денежных средств, что свидетельствует об оплате им стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, исходили из буквального содержания условия п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истцом приводятся доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие содержание п.4 договора купли-продажи о получении продавцом (истцом) от покупателя (ответчика) оплаты за проданный автомобиль.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи