Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11409/2021[88-725/2022-(88-11601/2021)]

11 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на апелляционное определение Магаданского областного суда от 02 сентября 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Бердюже Андрею Константиновичу, Малахову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о возмещении за счет Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" судебных расходов по гражданскому делу N "данные изъяты" в размере 50 500 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2021 года исковые требования ООО "Аламо Коллект" к Бердюже А.К, Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Хасынского районного суда от 09 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Общества об обращении взыскания на транспортное средство "данные изъяты", 2006 года выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Бердюже А.К, Малахову А.В. об обращении взыскания на данное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей отказано.

Определением Хасынского районного суда от 9 июля 2021 года заявление Малахова А.В. удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" в пользу Малахова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45 500 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 02 сентября 2021 года определение Хасынского районного суда от 9 июля 2021 года изменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" в пользу Малахова А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Магаданского областного суда от 02 сентября 2021 года в связи с тем, что указанные судебные издержки не относятся к настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Малаховым А.В. на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Помимо этого, им понесены следующие судебные расходы: по оплате предоставления заверенной банком копии индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" - 10 000 рублей; за выдачу банком дубликата договора залога движимого имущества - 10 000 рублей; за предоставление банком справки о погашении кредита - 500 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами от 19 февраля 2021 года.

Помимо расходов на оплату услуг представителя Малаховым А.В. заявлено также требование о возмещении за счет Общества понесенных им судебных расходов на получение копий документов и справки в банке в сумме 20 500 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам NN 36732, 111169, 34868 от 19 февраля 2021 года Малаховым А.В. на счет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) внесено: 10 000 рублей - за выдачу дубликата договора залога движимого имущества N 0140/0824349.2 от 22 января 2019 года; 10 000 рублей - за выдачу дубликата кредитного договора N 0140/0824349 от 22 января 2019 года; 500 рублей - за предоставление справки.

Судом правильно сделан вывод о несении Малаховым А.В. указанных судебных расходов в сумме 20 500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы ответчика на получение заверенных копий документов и справки в банке в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены Малаховым А.В. в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, на которые последний ссылался в апелляционной жалобе, и которые впоследствии послужили основанием для отмены решения суда от 9 февраля 2021 года в части, затрагивающей права данного ответчика. Выводы судов в части взыскания судебных расходов в сумме 20 500 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно снизил судебные расходы за услуги представителя с 25 000 рублей до 5 000 рублей, посчитав взысканную сумму неразумной и несправедливой, поскольку услуги представителя ограничились только составлением апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова