Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11413/2021[88-477/2022-(88-11291/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Викторовича к Ткачу Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Макарова С.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ткачу Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 657 600 руб, взыскании судебных расходов в размере 49 776 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Ткача Д.Д, управлявшего принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3151, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander. Гражданская ответственность Ткача Д.Д. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 657 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ткач Д.Д, который допустил нарушения п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парыгин С.П, Макаров Д.С, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Решением Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова С.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Макарова Д.С, Макарова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе в их отсутствие, также Макаров Д.С. поддержал кассационную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова Д.С, принадлежащего на праве собственности Макарову С.В, автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак N под управлением Ткача Д.Д, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак N, под управлением Парыгина С.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"; гражданская ответственность владельца УАЗ 3151 застрахована не была.

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Макаров Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 14 июня 2019 постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 т.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Макарова Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением N152 от 04.04.2019 размер причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП составляет 657 600 руб.

Макаров С.В, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Ткача Д.Д, обратился в суд с указанными исковыми требованиями

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ДТП произошло в результате нарушения Макаровым Д.С. (истцом) п.8.3 ПДД РФ, признав, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции о том, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий ответчика, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи