Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-11449/2021[88-618/2022-(88-11482/2021)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-63/2021 по иску Тиличенко Максима Юрьевича к ГСК-104 о признании права собственности на гаражные боксы N N в ГСК-104, встречному иску Чернова А.А. к Тиличенко М.Ю., Лихачеву Р.Н., Миллер (Рудницкой) Е.А., ГСК-104 о признании права собственности на гаражный бокс N N, признании отсутствующим права собственности Лихачева Р.Н. на два земельных участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, встречному иску Андреевой А.А. о признании права собственности на гаражный бокс N N с участием администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю по кассационной жалобе Лихачева Романа Николаевича, поданной представителем Ульященко Ю.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела NА51-9628/2021 по иску Лихачева Р.Н. к ГСК-104 о признании самовольной постройкой 22 металлических гаражей, возложении обязанности снести их посредством демонтажа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года определение суда отменено, не усмотрев правовых оснований для приостановления производства по делу

судебная коллегия приняла решение о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лихачева Р.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края NА51-9628/2021 по иску Лихачева Р.Н. к ГСК-104 о сносе 22 металлических гаражных боксов, расположенных на земельном участке, собственником которого является истец на основании заключенного с Рудницкой Е.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сославшись на характер заявленных требований, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Проверяя законность и обоснованность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что договор, на основании которого Рудницкая Е.А. стала собственником земельного участка, на котором расположены 22 гаражных бокса, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, в отсутствии иных данных, подтверждающих право собственности Лихачева Р.Н. на земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии взаимной связи указанных дел, равно как и юридически значимых обстоятельств, отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи наличием в производстве Арбитражного суда Приморского края NА51-9628/2021 иска Лихачева Р.Н. к ГСК-104 о сносе гаражных боксов.

Доводы кассационной жалобы Лихачева Р.Н. о сохранении права собственности на указанный земельный участок виду того, что он не принимал участия в рассмотрении дела, по которому было принято решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Рудницкой Е.А. с Департаментом земельных отношений Приморского края, не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что таких фактов не имеется, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Наличие в производстве суда дела по иску Лихачева Р.Н. к ГСК-104 о сносе гаражных боксов само по себе не ограничивает суд в праве и не освобождает от обязанности дать оценку законности возведения спорных боксов на земельном участке при разрешении настоящего дела.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий в рассмотрении настоящего дела отвечает требованиям законнотси.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий