Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11569/2021[88-1418/2022-(88-12300/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лигостаеву Владимиру Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Лигостаеву В.В, в обоснование требований указав, что 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Premio государственный номер N, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Safari, государственный номер N, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения - 06.11.2020, ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 872 руб. Уведомление виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено - 09.11.2020, получено им - 25.11.2020, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней после получения ответчиком уведомления, на осмотр предоставлено не было. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком принято не было.

Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просили взыскать с Лигостаева В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 872 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 846, 16 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Лигостаеву В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2020 года по вине водителя Лигостаева В.В, управлявшего автомобилем Toyota Premio государственный номер У611 ОА125, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Safari, государственный номер N, принадлежащему Ефимову Г.Н. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 24 ноября 2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 872 рублей.

09 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, полученное последним - 25 ноября 2020 года.

Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, не установили оснований для взыскания с ответчика суммы в порядке регресса, а также производных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: