Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11602/2021[88-610/2022-(88-11469/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Олега Петровича к Цветинскому Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Цветинского И.А. - Гридаевой Я.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков О.П. обратился в суд с иском к Цветинскому И.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 1 500 000 руб. под 3% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства по заключенному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 96 000 руб. за период с мая по август 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Решением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Цветинского И.А. в пользу Глушкова О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 96 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе представителя Цветинского И.А. - Гридаевой Я.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

От представителя Глушкова О.П. - Кузнецова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием 25 января 2022 в судебном заседании по другому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив обоснованность ходатайства с учетом надлежащего извещения Глушкова О.П. о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела, возможность представителя планировать свою занятость при представлении в судах интересов лиц, участвующих в деле, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым О.П. (займодавец) и Цветинским И.А. (заемщик) заключен договор займа, составлена расписка, согласно которой Цветинский И.А. занял у Глушкова О.П. 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался не позднее 13-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать по 45 000 руб, что составляет 3% от суммы займа, за использование денежных средств. В случае несвоевременного возврата долга заемщик обязался выплачивать займодавцу 0, 3% за каждый просроченный день от суммы долга до полного погашения долга. В случае просрочки платежа более чем на десять дней займодавец вправе предъявить данную расписку к взысканию через суд.

Получение заемщиком суммы займа по данному договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности по названному договору ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнены обратился в суд с указанным выше иском.

Ответчик иск не признал, сделал заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 431 п.п.1, 3 ст.807, ст.808, п.п.1, 3 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что с учетом внесенных в период действия договора займа ответчиком платежей в счет погашение основного долга и процентов остаток задолженности по основному долгу составляет 889 000 руб, по процентам - 96000 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев спор в переделах заявленных истцом требований, пришел к выводу об их удовлетворении.

Приходя к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены действия свидетельствующие о признании долга в связи с чем пришел к выводу о перерыве срок а исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которой данные доводы были судами обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цветинского И.А. - Гридаевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи