Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11604/2021[88-617/2022-(88-11480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногай Владимира Викторовича к Говоренко Роману Германовичу о взыскании убытковпо кассационной жалобе представителя Ногай В.В. - Ногай Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ногай В.Н. обратился в суд в суд с исковыми требованиями к Говоренко Р.Г. о возмещении убытков в размере 447 768, 54 руб, взыскании судебных расходов в размере 7 678 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Ногай В.В. - Ногай Г.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

От представителя Говоренко Р.Г. - Князева Г.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ногай В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Ногай В.В. и Говоренко Р.Г. заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие порыва шланга гибкой подводки на стояке холодного водоснабжения в квартире N N произошел залив водой помещений нижерасположенных квартир NN N (собственник Поспелова М.Г.), N (собственник Туровцева Г.В.).

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с Ногай В.В. в пользу Туровцева Г.В. было взыскано в возмещение ущерба 122 093 руб, расходы на оплату услуг специалиста 9000 руб, убытки 2880, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 879, 47 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.01.2020 с Ногай В.В. в пользу Поспеловой М.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 223 332 руб, расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 5 433, 32 руб.

При рассмотрении указанных гражданским дел Ногаем В.В. понесены расходы на оплату услуг экспертизы в суммах 24 200 руб, 21 950 руб.

Ссылаясь на то, что вред имуществу третьих лиц (Туровцеву Г.В, Поспеловой М.Г.) причинен по вине Говоренко Р.Г, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по содержанию принадлежащей истцу квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, Ногай В.В. обратился в суд к Говоренко Р.Г. с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.15, ст.210, п.1 ст.1064, ст.ст.1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, с учетом содержащихся в названных судебных решениях выводов о причинении вреда имуществу Туровцеву Г.В, Поспеловой М.Г. по вине собственника квартиры кв.114 - Ногая В.В, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика находящегося в причинной связис причинением вреда третьим лицам, исполнения истцом указанных выше судебных решений, совершения ответчиком в период проживания в квартире истца пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

При отказе в иске суды руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходили из отсутствия доказательств причинения ущерба третьим лицам по вине ответчика в период проживания последнего в квартире истца. Наличие в договоре найма жилого помещения условия об обязанности нанимателя по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования с учетом установленных вступившими в силу решениями судов обстоятельств причинения вреда по вине истца достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ногай В.В. - Ногай Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи