Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11644/2021[88-611/2022-(88-11471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманчука Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоманчук В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании сумм страхового возмещения в размере 76 200 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 664 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 187, 52 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 958, 64 руб. за каждый день просрочки, стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Региональное агентство независимой экспертизы "РАНЭ".

Решением Кировского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года исковые требования Гоманчук В.С. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 664 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, штраф в размере 72 934, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб, всего 183 898 руб. С САО "ВСК" в пользу Гоманчука В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страховой выплаты 72 300 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, с пределом взыскания 50 000 руб, при этом размер неустойки за 1 день составит 723 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 278 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Кировского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года изменено в части размера штрафа, выплаты утраты товарной стоимости, государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения в изложен следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гоманчука В.С. выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2021 в размере 50 000 руб, штраф в размере 38 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб, всего 129 400 руб.".

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4 088 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на повторное рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта, которым снизить судебные расходы до разумных пределов, распределении расходов по оплате государственной жалобы за рассмотрение настоящей жалобы.

От Гоманчука В.С. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по кассационной жалобе САО "ВСК" в его отсутствие, а также письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гоманчук B.C. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гоманчука B.C. и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", расположенную по адресу: "адрес", лимит ответственности - 100 000 руб, согласованная стоимость ремонта составила 99 043 руб.

22.07.2020 в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) Гоманчука B.C. с требованиями о выдаче направления СТОА, соответствующую критерию доступности от места жительства Гоманчука B.C. либо организации транспортировки транспортного средства до СТОА ООО "ПРАЙМ АВТО ДВ", либо выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук B.C. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Гоманчука B.C. удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Гоманчук B.C. обратился в ООО "ПримЭксперт" для определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 106 900 руб, с учетом износа - 76 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о правомерности требования истца об осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, определилразмер страхового возмещения подлежащего взысканию в сумме 76 200 руб, с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований истца довзыскал в его пользу страховое возмещение в размере 31 300 руб. (76 200 - 44 900).

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 664 руб.

Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.2, 3 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 258 318 руб, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями п.4 ст.11.1, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (72 300 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, ограничив пределом взыскания - 50 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 72 934, 50 руб, судебных расходов на проведение независимой экспертизы и государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части выплаты утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП, вследствие чего истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что взыскание штрафа в размере половины от всех сумм, присужденных судом, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом (38100 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 98 Гражданского кодекса РФ изменил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, о принятии судом недопустимого доказательства - экспертного заключения N2040, о завышенном размере неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в данной части не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи