Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11692/2021[88-675/2022-(88-11548/2021)]

г. Владивосток 27 января 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-2264/2021 по иску Кирюхиной Ирины Александровны к Кирюхину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кирюхина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина И.А. обратилась в суд с иском к Кирюхину Д.В. о взыскании расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", при этом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не исполняет, такие расходы в заявленном размере понесены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 июля 2021 года иск удовлетворен в части. С Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взыскано в счет компенсации расходов на содержание жилого помещения "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканной денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. С Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взыскано в счет компенсации расходов на содержание жилого помещения "данные изъяты" руб, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Кирюхина Д.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик является собственником квартиры, в которой кроме ответчика зарегистрированы и проживают истец и двое несовершеннолетних детей сторон, при этом расходы на содержание жилого помещения (включая вносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья) несет истец, ответчик возложенную на него законом обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения (ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ) не исполняет, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции была устранена допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении подлежащей взысканию денежной суммы и приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии с истцом устной договоренности о пользовании принадлежащей ответчику квартирой, применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N36 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 июля 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий