Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11706/2021[88-676/2022-(88-11549/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева Андрея Евгеньевича к Никифорову Меркурию Васильевичу, Никифоровой Саргылане Арсентьевне, Окружной администрации г.Якутска о признании распоряжений незаконными, договоров недействительными

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калачев А.Е. обратился в суд с иском о признании распоряжений незаконными, договоров недействительными к Никифорову М.В, Никифоровой С.А, Окружной администрации г.Якутска, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, данный участок является ранее учтенным. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что границы его земельного участка накладываются на границы другого образованного земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ответчикам Никифоровым, был предоставлен им на основании распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении земельного участка в аренду Никифоровой С.А, распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Никифоровой С.А.", договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенных между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и Никифоровой С.А.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные распоряжения являются незаконными, договоры - недействительными, так как истец является правопреемником члена СОТ "Эрэл", которому данный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОТ "Эрэл", Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены: признаны незаконными распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка в аренду Никифоровой С.А. и распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Никифоровой С.А.".

Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и Никифоровой С.А. признаны недействительными.

Признано отсутствующим право общей совместной собственности Никифоровой С.А. и Никифорова М.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Кобяковой П.Г. на основании решения Исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения вице-мэра г.Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N и выданного свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ В последующем за ней было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобяковой П.Г. (продавец) и Калачевым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован.

Распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду Никифоровой С.А. земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого заключен договор аренды указанного земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы городского округа "город Якутск" издано распоряжение N N "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Никифоровой С.А.".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и Никифоровой С.А. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". За Никифоровой С.А, Никифоровым М.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок.

Окружной администрацией г.Якутска сделано заявление о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.12, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение кадастрового инженера Дьячковского А.А, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N взаимно налагаются, исходил из того, что Никифоровой С.А, Никифорову М.В. предоставлен фактически не свободный земельный участок, являющийся объектом ранее возникших прав, принадлежавший Калачеву А.Е, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности суд, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.208 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, к которым исковая давность не применяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г.Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи