Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-11707/2021[88-891/2022-(88-11772/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Петровича к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя АО "ДГК" Ляпиной Т.В, представителя Мартынова А.П. Шутко О.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.П. обратился в суд с иском к АО "ДГК" "Приморская генерация" об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что работает на предприятии АО "ДГК" филиала "Приморская генерация" СП ВТЭЦ-2" с 07.09.2015 в должности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда. Приказом N от 13.04.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей и лишения 75 % премиальной выплаты за март 2020 года за ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных документов, согласно подпункту 14 пункта 3.6 приложения N к Положению об оплате труда работников АО "ДГК". Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Считает, что разработка рабочего проекта приказа "Об обеспечении надежной работы в весенне-летний пожароопасный сезон 2020 года" не подпадает под нарушение или неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей. В установленные сроки приказ, по его проекту с планом мероприятий, был утвержден и выпущен к исполнению по предприятию. Работодатель вменяет ему нарушение изготовления проекта приказа, который уже утвержден. Полагает, что его действия соответствовали порядку, существующему на производстве, не привели к нарушению "Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда", которыми на истца возлагается ответственность за организацию в службе качественной подготовки и исполнения документов. При наложении на него дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N л от 13.04.2020 в виде объявления выговора, снижения премии за март 2020 года на 75% от установленной по предприятию, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Приказ АО "Дальневосточная генерирующая компания" Филиал "Приморская генерация" СП ВТЭЦ-2 N от 13.04.2020 "О применении дисциплинарного взыскания и депремировании" о наложении на Мартынова А.П. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, снижении премии за март 2020 года на 75% от установленной по предприятию признан незаконным и отменен. С АО "Дальневосточная генерирующая компания" Филиал "Приморская генерация" СП ВТЭЦ-2 в пользу Мартынова А.П. в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что неудовлетворительная подготовка организационно-распорядительных документов по профильному направлению деятельности службы охраны труда и промышленной безопасности начальником службы Мартыновым А.П. на протяжении 2020 года носила постоянный характер и говорит о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, недобросовестном отношении, о формальном подходе к исполнению должностных обязанностей начальника службы промышленной безопасности и охраны труда, плохом знании правил документооборота, неумении составлять необходимую документацию. Отмечает, что работодателем при издании приказа учтено отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе, наличии у истца дисциплинарных взысканий. Работодателем учтено, что неисполнение трудовых обязанностей Мартыновым А.П. являлось неоднократным, что подтверждается ранее изданными приказами за аналогичные нарушения от 15.01.2020 N "О применении дисциплинарного взыскания", от 31.01.2020 N "О применении дисциплинарного взыскания", от 20.02.2020 N "О применении дисциплинарного взыскания и депримировании".

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что подобный приказ о мерах по соблюдению противопожарных требований издается ежегодно, однако подготовленный истцом проект приказа содержал много недочетов. В ноябре 2020 года истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время в производстве суда находится его иск о восстановлении на работе.

Представитель истца в судебном заседании полагал принятые по делу судебные постановления законными. Пояснил, что до 2020 года истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также указал, что проект подобного приказа истец составил впервые, при этом высказанные директором замечания были устранены, после чего проект приказа был утвержден.

Истец мартынов А.П. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 07.09.2015 Мартынов А.П. работает на предприятии АО "ДГК" филиала "Приморская генерация" СП ВТЭЦ-2" в должности начальника службы промышленной безопасности и охраны труда, (соглашение к трудовому договору от 30.07.2010 N от 07.09.2015 N).

Приказом N N" от 13.04.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, и лишения 75 % премиальной выплаты за март 2020 года, за ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных документов, согласно подпункта 14 пункта 3.6 приложения N к Положению об оплате труда работников АО "ДГК".

Согласно приказу истцом нарушены требования п.2.3 и п.2.5 Положения о службе промышленной безопасности и охраны труда П 111-14-2020 от 10.01.2020. Раздел 2 указанного Положения определяет задачи службы. Пункт 2.3 Положения предписывает осуществлять ведение профилактической работы по усилению противопожарного режима предприятия. Пункт 2.5 предписывает осуществлять организацию работы по обеспечению выполнения работниками СП ВТЭЦ-2 требований охраны труда, правил технической эксплуатации, промышленной и пожарной безопасности. Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 Положения, на которые сослался работодатель в приказе, предусмотрена ответственность начальника службы за организацию в службе качественной подготовки и исполнения документов, а также ответственность за качество и своевременность подготовки документов, исполнение распоряжений, приказов указаний СП ВТЭЦ-2, филиала, общества.

В качестве основания для привлечения Мартынова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель в приказе от 13.04.2020 N "Л" сослался на некорректное составление проекта приказа "Об обеспечении надежной работы в весенне-летний пожароопасный сезон 2020 года".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно указала, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из системного применения приведенных норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия обоснованно указала, что разработка рабочего проекта приказа "Об обеспечении надежной работы в весенне-летний пожароопасный сезон 2020 года", представленного истцом на согласование, не является нарушением или неисполнением возложенных на истца трудовых обязанностей, поскольку замечания на проект, Мартыновым А.П. были устранены и проект приказа был подписан 13.03.2020. При таких обстоятельствах, оценка действий истца, как неудовлетворительная подготовка организационно-распорядительных документов - не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи