Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11711/2021[88-731/2022-(88-11607/2021)]

г. Владивосток 27 января 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "Ливадийский ремонтно-судоремонтный завод" к Жихареву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось на судебный участок N Ленинского судебного района г. Владивостока с иском к Жихареву Е.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приложен к исковому заявлению.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду (п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2021 года определение мирового судьи от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву его неподсудности данному суду, судья исходил из того, что размер заявленных требований превышает предел, установленный п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" содержит только требование о взыскании указанной в расписке денежной суммы и расходов по оплате государственной пошлины; требований, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ в исковом заявлении не указано.

К исковому заявлению, поданному мировому судье, заявитель приложил вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2020 года о возвращении искового заявления по п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в котором разъяснена необходимость обращения с указанными требованиями к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Владивостока (по месту жительства должника) в порядке приказного производства.

Вопреки указанным разъяснениям судьи районного суда в определении от 11 ноября 2020 года заявитель обратился к мировому судье не в порядке приказного производства (с заявлением о вынесении судебного приказа), а с исковым заявлением.

Однако данное обстоятельство, а именно несоблюдение заявителем установленного законом порядка обращения в суд с заявленными требованиями, не свидетельствует о неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Владивостока.

В силу абзац третий ст. 122 ГПК РФ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм по сделке, совершенной в простой письменной форме, могут быть представлены договор или расписка, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, к поданному заявлению истцом приложена расписка должника о получении спорной денежной суммы.

Данных о том, что приложенная заявителем расписка о получении спорной денежной суммы не подтверждает обязательство, на котором основано заявленное требование, и наступление срока его исполнения ни мировым судей, ни районным судом, проверившим законность решения мирового судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью, не установлено.

Место жительство должника находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Владивостока.

При таком положении мотивы, по которым мировой судья возвратил заявление о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью дела, а судья районного суда согласился с таким выводом мирового судьи, не отвечают требованиям законности.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" к Жихареву Е.И. о взыскании денежных средств направить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий