Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11760/2021[88-812/2022-(88-11689/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Глобус" к Дубиненко Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пени

по кассационной жалобе Дубиненко Л.Г. на решение Кировского районного суда Приморского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ООО "Глобус" по доверенности Агаповой О.А, представителя Дубиненко Л.Г. по ордеру адвоката Жукову А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобус" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что Дубиненко Л.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 477, 20 кв.м. в здании (лит. А) номера на поэтажном плане 1, 2, 18-34, этаж 1, назначение: нежилое, адрес: "адрес" Дубиненко Л.Г. не исполняет обязательства, связанные с оплатой денежных средств за поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения управляющей организации ООО "Глобус". По состоянию на 01 апреля 2019г. у Дубиненко Л.Г. образовалась задолженность в размере 665655, 46 рублей, в том числе: 554906, 43 рублей - задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01 мая 2015г. по 31 декабря 2016г, а также 110749, 03 рублей - пени за период с 16 марта 2018г. по 01 апреля 2019г, которую истец просил взыскать с Дубиненко Л.Г.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дубиненко Л.Г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Дубиненко Л.Г. адвокат Жукова А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Глобус" по доверенности Агапова О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" по доверенности Роминская Е.П. в представленных возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 158, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 36, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель тепловой энергии, являясь собственником вышеуказанных помещений, в спорный период была обязана производить оплату стоимости тепловой энергии управляющей организации ООО "Глобус" как исполнителю услуг. Доводы Дубиненко Л.Г. относительно отсутствия в принадлежащих ей помещениях отопительной системы, отклонены судом. Также не приняты доводы об оказании услуги ненадлежащего качества и истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика; об отсутствии в принадлежащих ей помещениях системы центрального отопления; о ненадлежащем предоставлении услуг теплоснабжения; о неправильном расчете задолженности; о пропуске срока исковой давности повторяют позицию ответчика по делу, получившую оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Такие доводы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Равным образом не влекут отмену решения судов доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубиненко Л.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от 2 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: