Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11820/2021[88-839/2022-(88-11720/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Илларионовны к АО СК "РСХБ - Страхование", АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сидоровой О.И. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учётом уточнения требования мотивировала тем, что 20 августа 2018г. между АО "Россельхозбанк" и её супругом Сидоровым Р.В. заключен кредитный договор на сумму 69127 руб. 24 коп. сроком до 20 августа 2020 г.

Заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем назначил АО "Россельхозбанк" в размере страховой выплаты.

Заемщик не указал в заявлении, кому должен быть выплачен остаток страховой суммы, поступивший на счет умершего для погашения кредита, поэтому выгодоприобретателем остальной части является Сидорова О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.В. умер, она является его наследником, принявшим наследство.

20 августа 2019г. она уведомила банк о наступлении страхового случая.

В дальнейшем она полностью погасила кредит заемщика, а АО СК "РСХБ - Страхование", АО "Россельхозбанк" не приняли положительного решения о выплате страховой суммы.

Полагает, что п. 1.7.1 договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. является мнимым, противоречит основам правопорядка и нравственности, так как согласно указанному пункту договора по продукту страхование страховая компания при содействии банка может признать любое событие "смерть по болезни" не страховым и, соответственно, отказать в выплате.

Сидорова О.И. просила признать недействительным п. 1.7.1 договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г, недействительными пункты дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с вышеуказанным договором и вытекающих из указанного договора; взыскать с ответчиков солидарно страховую сумму в размере 76039 руб. 96 коп, неустойку в размере 76039 рублей 96 коп, штраф.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоровой О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В представленных возражениях представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Ефимов Г.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 166, 169, 168, 170, 420, 421, 432, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявлением на присоединение к Программе страхования N5, условиями договора коллективного страхования от 26 декабря 2014г, Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых АК СК "РСХБ-Страхование" от 16 октября 2017г.

Установили, что согласно п. 1.7.1 Договора коллективного страхования по Программе страхования N 1, 2, 3, 5 не подлежат страхованию лица, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу "данные изъяты", страдающие на дату распространения на них действия Договора от заболеваний "данные изъяты". Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из перечисленных категорий, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату (п. 1.7.6).

Суды пришли к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, банком произведены действия, направленные на их исполнение, подключение к программе страхования произведено на добровольной основе по волеизъявлению заемщика. И не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый пункт договора коллективного страхования, а равно пункты дополнительных соглашений, положений и иных договоров, имеющих взаимосвязь с данным договором и вытекающих из данного договора, заключены по соглашению сторон и не нарушают прав заёмщика.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что в заявлении от 20 августа 2018 г. на присоединение к Программе коллективного страхования Сидоров Р.В, имеющий диагноз "данные изъяты", на фоне которого у него образовался "данные изъяты", при заключении договора страхования не сообщил страховщику указанные обстоятельства. То есть умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), когда эти обстоятельства не были известны и не должны быть известны страховщику. При этом причиной смерти Сидорова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. явился "данные изъяты". В то время как истицей страховой компании не были предоставлены все документы, имеющие значение для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в судебных постановлениях. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы судов аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанций и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Требований о возврате внесённых страхователем страховых премий за лицо, не подлежащее страхованию, с учётом положений п. 1.7.6 Договора коллективного страхования истец не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи