Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11851/2021[88-1140/2022-(88-12021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Александра Семеновича к администрации г. Белогорска, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по кассационной жалобе Кузьменко Александра Семеновича, в лице представителя Беленького Бориса Львовича, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорск, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года он вместе с матерью проживал в "адрес", был вселён в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Данная квартира для него являлась его единственным местом жительства.

В 2015 году после прибытия из командировки он обнаружил, что "адрес" снесён.

Решением Белогорского городского суда от 19 мая 2015 года за истцом было признано право пользования данным жилым помещением. Его проживание в указанном жилом помещении невозможно, в связи со сносом дома. До 2021 года он неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Решение о признании "адрес", в нарушение действующих норм уполномоченными органами не принималось, вопрос о расселении жильцов из аварийного дома не рассматривался.

Просил суд обязать администрацию г. Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" предоставить Кузьменко А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте населенного пункта г. Белогорска с учетом нормы обеспечения жилой площадью на территории г. Белогорска.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузьменко А.С. Беленький Б.Л. просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на установленный ст. 40 Конституции Российской Федерации, положения ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость произвольного лишения гражданина жилища. Полагает, что судами необоснованно применены положения ст.ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве основания исковых требований истец ссылался на недопустимость произвольно лишения гражданина жилища. В нарушение требований закона органом местного самоуправления как собственником жилищного фонда не приняты меры к признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу, чем созданы препятствия к реализации жилищных прав, предусмотренных ст. 32, 57, 89 ЖК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, принимая во внимание, что дом разрушен, считает, что право истца на внеочередное предоставление жилого помещения взамен разрушенного не может быть поставлено в зависимость от плана срока дома.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.п.7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Судом установлено, что решением Белогорского городского суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кузьменко А.С. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, за Кузьменко А.С. признано право пользования жилым помещением - "адрес" в "адрес" на условиях социального найма.

Постановлениями администрации г. Белогорска от 10 сентября 2015 года N1631, 11 января 2016 года N1, 13 декабря 2017 года N2843, 4 апреля 2019 года N466 Кузьменко А.С. отказано в признании малоимущим и нуждающимся жилом помещении.

Согласно ответу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска" от 26 августа 2015 года, 28 апреля 2015 года состоялся комиссионный выезд для обследования "адрес". В результате визуального обследования установлено, что в связи с фактическим разрушением дома по вышеуказанному адресу, межведомственной комиссией по признанию жилых посещений муниципального жилищного фонда г. Белогорска Амурской области непригодным для проживания не может быть дано заключение о признании дома по вышеуказанному адресу пригодным (непригодным) для проживания.

Аналогичный ответ дан истцу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска" 12 марта 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 57 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке, данный жилой дом был признан непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Кузьменко А.С. обжаловались действия по отказу в даче заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Белогорска Амурской области жилого "адрес" непригодным для проживания, и постановления администрации г. Белогорска от 10 сентября 2015 года N1631, 11 января 2016 года N1, 13 декабря 2017 года N2843, 4 апреля 2019 года N466 об отказе в признании истца малоимущим и нуждающимся жилом помещении.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком меры по изъятию земельного участка под спорным строением, изъятию жилого помещения, о признании права муниципальной собственности, о включении дома в региональную программу не предпринималось.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Александра Семеновича, в лице представителя Беленького Бориса Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи