Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11871/2021[88-860/2022-(88-11741/2021)]

N 88-/2019

11 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Романико Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Романико Михаила Юрьевича на апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - общество, ООО "МК "Лайм-Займ", истец) к Романико Михаилу Юрьевичу (далее - Романико М.Ю, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года отменено и принят новый судебный акт, которым с Романико М.Ю. постановлено взыскать в пользу ООО "МК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа в размере 23932 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3917 рублей 98 копеек, в общей сумме: 27850 рублей 81 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что договор займа ответчик не подписывал, денежные средства на его счёт от ООО "МК "Лайм-Займ" не поступали.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, 25 марта 2018 года между ООО "МК "Лайм-Займ" и Романико М.Ю. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого Романико М.Ю. предоставлен заем в размере 7500 рублей на срок до 24 августа 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 792, 050 % годовых.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Романико М.Ю. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода N (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Договор потребительского займа подписан Романико М.Ю. простой электронной подписью.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается перечислением 25 марта 2018 года денежных средств ответчику в сумме 7500 рублей по номеру счета Романико М.Ю.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения общества в суд за ее взысканием.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 807, 812, 819, 820 ГК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установилмежду сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их сделанными без надлежащего исследования представленных доказательств с нарушением норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафа за просрочку уплаты задолженности, комиссии, расходов по уплате государственной пошлине признаются судом кассационной инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, являются несостоятельными.

Разрешая требования иска, суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора займа, учел обстоятельства его заключения, и, с учетом буквального толкования его положений, пришел к верному выводу о том, что подписав договор посредством простой цифровой подписи ответчик, в пределах предоставленных ему законом полномочий, подтвердил его условия, передача заимодавцем денежной суммы подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен путем обмена электронными документами, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, являются несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романико Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья