Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11879/2021[88-1113/2022-(88-11994/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинчиц Евгения Викторовича к Балышеву Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов за неправомерное пользование транспортным средством, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Акинчиц Евгения Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акинчиц Е.В. обратился в суд с иском к Балышеву С.В. о взыскании денежных средств в счет неполученных доходов за неправомерное пользование транспортным средством в размере 2 528 876 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 20 844, 38 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2014 года истец приобрел у Лесных Е.В. транспортное средство "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2017 года, заключенный между Балышевым С.В. и Лесных Е.В, "данные изъяты" истребован у Балышева С.В. Транспортное средство не было возвращено истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечен Лесных Е.П.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Акинчица Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. С Балышева С.В. в пользу Акинчица Е.В. взыскан доход за использование транспортного средства в период со 2 февраля 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 620 918, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 409, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акинчиц Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года, просит принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестного поведения ответчика, который, регистрируя транспортное средство, заранее действовал с нарушением закона с целью причинения материального вреда третьим лицам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя Балышева С.В, который просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 18 июня 2014 года Акинчиц Е.В. приобрел у Лесных Е.П. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". По информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, собственником транспортного "данные изъяты" является Балышев С.В. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2017 года, заключенного между продавцом Лесных Е.А. и покупателем Балышевым С.В.

Вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2017 года спорного транспортного средства, заключенный между Лесных Е.П. и Балышевым С.В. Указанное транспортное средство истребовано у Балышева С.В. Основанием для истребования транспортного средства из владения Балышева С.В. явился факт его приобретения у лица, не имеющего право его отчуждать, т.е. имущество выбыло из владения собственника Акинчица Е.В. помимо его воли.

Согласно заключению эксперта N 0820-23/1 по делу N 2-587/2020 ООО "Оценочная компания "Система" от 17 августа 2020 года величина дохода, который можно получить в Сахалинской области за один день использования транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска в 2016 года - 2 162 рублей, в 2017 году - 1524 рубля, в 2018 году - 3851 рублей, в 2019 году 2 521 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком дохода от использования транспортного средства, исковые требования оставил без удовлетворения.

Поскольку Балышев С.В. с 28 апреля 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поступившее во владение ответчика транспортное средство свидетельствует о его использовании не для личных (бытовых) нужд, а для извлечения прибыли при осуществлении Балышевым С.В. предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем Балышев С.В. мог и/или должен был получить доход от его использования в течение спорного периода.

Доказательств неправомерности владения транспортным средством ранее 2018 года отсутствует, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Акинчиц Е.В. за период с 2 февраля 2018 года по 13 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года спорный автомобиль истребован у Балышева С.В, решение не исполнено до настоящего времени. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что 2 февраля 2018 года Балышев С.В. получил повестку в суд по делу иску Акинчица Е.В. об истребовании имущества, с этого момента он узнал о неправомерности владения транспортным средством. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неполученный доход истца за использование транспортного средства с 2 февраля 2018 года.

Довод кассационной жалобы Акинчица Е.В. о том, что ответчик должен ему компенсировать неполученный доход с 2016 года не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку о притязаниях Акинчица Е.В. ответчик узнал, получив исковое заявление об истребовании транспортного средства, т.е. с 2 февраля 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинчиц Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи